Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-17002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1665/2009-ГК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                         Дело № А50-17002/2008

 Резолютивная часть постановления вынесена 25 марта 2009 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен») – не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Горохова Наталья Вениаминовна) – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гороховой Натальи Вениаминовны - на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 г. по делу № А50-17002/2008, вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»

к индивидуальному предпринимателю Гороховой Наталье Вениаминовне

о взыскании долга за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности за товар – 906 705 руб. 40 коп. и неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 42 700 руб. 96 коп.

Заявлением от 04.12.2008 № 4956 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 906 705 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 42 700 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 70 том 2). Названное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции определением от 19.12.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78-80 том 2). 

Решением суда от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-116 том 3).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Горохова Наталья Вениаминовна - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о факте передачи ответчику товара по спорным накладным на сумму 906 705 руб. 40 коп. ошибочен. Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия подписывающих их лиц, на получение товара и подписание товарных накладных. Поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки, постольку сделки по продаже товара, указанного в товарных накладных, можно квалифицировать  только как договоры купли-продажи, следовательно, истец должен был представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей на право заключения подписавшими товарные накладные лицами такой категории договоров и получения товара.

Доказательств последующего одобрения со стороны ответчика спорных сделок не представлено истцом. В частности, отсутствуют доказательства  оплаты ответчиком частично либо полностью переданного, по утверждению истца, товара.

Копии товарных накладных, в которых имеются только подписи лиц, получивших товар, не могут являться надлежащим доказательством в отсутствие  в деле документов, подтверждающих юридическую связь ответчика и лиц,  подписавших товарные накладные. Копии маршрутных листов не могут считаться допустимыми доказательствами поставки товара, поскольку  не являются документами, опосредующими факт поставки, кроме того, являются внутренними документами истца.

Необходимо указать, что наличие в документе оттиска печати не является признаком совершения сделки. Сделка может считаться совершенной надлежащим образом в случае наличия на документе подписи лица, совершившего ее (в настоящем случае – ответчика), либо надлежащим образом уполномоченного им лица при наличии у него доверенности. Судом не были учтены при вынесении решения нормы ст. 312 Гражданского кодекса РФ.

 С учетом изложенного предприниматель Горохова Н.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 Истец – закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» - представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов ответчика.

В силу ст. 132 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Все спорные накладные в графе «Груз получил» содержат указание на должность лица, принявшего товар, а именно – провизор, подпись лица, принявшего товар, фамилию принявшего товар лица; подписи данных лиц скреплены печатью ответчика. Факт доставки товара ответчику подтверждается также маршрутными листами, на которых имеются подписи лиц, принявших товар, и также скрепленные печатью ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в товарных накладных провизоры не являлись его работниками, подлинность печати ответчика последним на документах не оспаривается. Кроме того, ранее ответчик не оспаривал факт получения им товара по спорным накладным.

Таким образом, несмотря на отсутствие у лиц, получивших товары по спорным товарным накладным, доверенностей на представление интересов ответчика, их полномочия явствовали из обстановки, в которой последние действовали – принимали поставленный истцом товар в месте ведения ответчиком предпринимательской деятельности, – и не требовали дополнительного подтверждения соответствующих полномочий.

Следует отметить, что поставка ответчику товаров осуществлялась путем централизованного завоза товара в аптеку ответчика. В соответствии  с п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 317 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.)  может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лиц, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, своею подписью о получении названных ценностей. Указанный порядок поставки и принятия товара сложился между истцом и ответчиком с начала поставок товаров ответчику – с 15.03.2007. По более ранним накладным, подписанным таким же образом и теми же лицами, что и спорные товарные накладные, ответчик поставку товара не отрицает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Научно-производственная компания «Катрен» со ссылкой на то, что без заключения единого долгосрочного договора поставки обществом   индивидуальному предпринимателю Гороховой Н.В. (свидетельство – л.д. 76 том 2)  по товарным накладным были поставлены лекарственные средства и сопутствующие товары на общую сумму 911 146 руб. 22 коп, оплата произведена только частично, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеются копии товарных накладных (л.д. 21-150 том 1, л.д. 1-58 том 2), которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, срок оплаты, подпись представителя истца. Как видно из представленных в материалы дела копий товарных накладных и маршрутных листов, выданных истцом водителям, осуществлявшим доставку товара, все документы содержат оттиск печати ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Получение продукции на общую сумму 911 146 руб. 22 коп. в указанном в товарных накладных количестве и наименовании соответствует представленным доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить товар в указанные в товарных накладных сроки, поскольку, приняв товар на основании соответствующих накладных, ответчик принял и условие договоров о сроке оплаты этого товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о факте передачи ответчику товара по спорным накладным на сумму 906 705 руб. 40 коп. ошибочен, Горохова Н.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Как видно из товарных накладных, доставка лекарственных средств и сопутствующих товаров медицинского назначения осуществлялась автомобильным транспортом в торговый центр «Столица», в товарных накладных имеется подпись лиц получавших груз, расшифровка подписи и указание на должность – провизор. Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом за полученные товары подтверждено также актом сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 94-99 том 3).

В материалы дела истцом была представлена заверенная копия лицензии ответчика, из которой следует, что ответчик имеет право на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 100-101 том 3).

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года по делу № А50-17002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

С.И.Мармазова