Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-18306/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 28.08.1995 №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакциях, действовавших в спорный период) полномочий по распоряжению земельными участками, влекущими изменение уровня собственности, главе администрации района не предоставляли.

Помимо этого, соглашением между Правительством Российской Федерации и Администрацией Пермской области от 12.08.1998 N 290 "О разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами на территории Пермской области" предусмотрено, что земельные участки, необходимые для федеральных племенных и конных заводов и других сельскохозяйственных предприятий являются объектами федеральной собственности (статья 2) и такими участками в пределах Пермской области распоряжается Правительство Российской Федерации (статья 4).

Довод заявителя жалобы о том, что требование заинтересованного лица, изложенное в письме от 23.09.2008г. №01-16-13850/05, о разделении единого землепользования противоречит земельному законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный,  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:40: 000 00 00:0098, площадью 6808 га прошел кадастровый учет, как единое землепользование. В ходе территориального землеустройства ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» было установлено, что часть земельного участка выбыла из землепользования предприятия, общая площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании заявителя составляет 5676,19 га. Соответствующие изменения в государственный кадастр не внесены.

Нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено запрета на разделение "единого землепользования" на самостоятельные земельные участки.

Каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРП, присваивается кадастровый номер (абз. 1 п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660). Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера. Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

В связи с этим требование ТУ Росимущества по Пермскому краю о необходимости выполнения предприятием работ при межевании единого землепользования, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих данные, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета каждого вновь образованного земельного участка (кадастровые работы), является правомерным.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, представляя интересы собственника Российской Федерации, действовало правомерно в рамках, определенных действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия ТУ Росимущества по Пермскому краю не являются отказом в утверждении проекта территориального землеустройства, а свидетельствуют о возвращении документов для устранения выявленных в ходе их рассмотрения замечаний, что не лишает заявителя права повторно обратиться к заинтересованному лицу после устранения выявленных недостатков, и свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем по делу суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод представителя ТУ Росимущества по Пермскому краю о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании того, что действия по утверждению землеустроительной документации носят гражданско-правовой характер и не могут быть оспорены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания заявленных требований следует, что предметом обжалования являются действия ТУ Росимущества по Пермскому краю, выразившиеся в неутверждении проекта территориального землеустройства, что затрагивает права и интересы заявителя, поэтому выбранный им способ защиты нарушенных прав соответствует способу, закрепленному статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ содержит основание для прекращения  судом  дела,  не подлежащего рассмотрению арбитражным судом. Что касается настоящего дела, то оно подведомственно арбитражному суду как по кругу лиц, участвующих в деле, так и по предмету заявленных требоваий.

 С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. по делу N А50-18306/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева