Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А60-35484/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1703/2009-ГК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                            Дело № А60-35484/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32») – Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008), Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008)

от ответчика (открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства») – Ганихин А.А. (доверенность от 08.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 г. по делу № А60-35484/2008, принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32»

к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» о взыскании 289 048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2006 по 11.11.1008 по ставке рефинансирования 11 %.

В судебном заседании 15.01.2009 истец уточнил сумму иска (л.д. 65): просил взыскать с ответчика 351 362 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2006 по 02.12.2008 (по день фактической уплаты суммы долга) по ставке рефинансирования 13 %. Названные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от  15.01.2009 (л.д. 67-68).

Решением от 26.01.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 350 897 руб. 70 коп. процентов. (л.д. 111-116).

Ответчик – открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно п. 2.5 договора строительного подряда № 10/15-05/06 от 15.05.2006, расчеты между сторонами производятся в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком  заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение даты возникновения обязательства по оплате и соответственно отчетной (начальной) даты начисления процентов истец сослался на сопроводительное письмо № 141 от 29.09.2006, с которым, по утверждению истца, была передана  необходимая для оплаты документация: счет № 15-9 от 25.09.2006, счет-фактура № 15-9 от 25.09.2006.

Ответчик подвергает сомнению достоверность названных доказательств в силу следующего. Работы, предъявленные к оплате  письмом № 141 от 29.09.2006, фактически для ответчика не выполнялись, работы были выполнены для другого заказчика – ООО  «СтройСинтез»; у ответчика перечисленные выше документы отсутствуют; Заостровский А.С. был уволен из ОАО Институт «УралНИИАС» 28.02.2007. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации перечисленных документов, а также было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Судебным актом по делу № А60-7151/2008 был установлен лишь факт  задолженности ответчика перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы. При этом вопрос о фактической дате наступления договорных сроков оплаты  (после представления подрядчиком всего комплекта документов, предусмотренного договором) судами по указанному делу не рассматривался. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно указал, что в судебных актах по делу  № А60-7151/2008 уже дана оценка оспариваемым доказательствам и доводам ответчика, положенным в основу заявления о фальсификации доказательств.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ссылки ответчика на отсутствие у него письма № 141, счета № 15-9, счета-фактуры № 15-9 несостоятельны, ответчиком ни разу не были представлены подлинные документы за 2006 год.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, для ответчика фактически не выполнялись, следует отклонить с учетом норм ст. 69 АПК РФ; при рассмотрении дела № А60-7151/2008 названному доводу была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка ответчика на решение по делу № А60-19789/2006 несостоятельна, поскольку судебный акт суда первой инстанции был отменен постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-7092/07.

Основания для назначения судебно-технической экспертизы отсутствуют (п. 2 ст. 65, п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт получения ответчиком письма № 141 и приложенных к письму документов 29 сентября 2006 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-7151/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное объединение СУ-32» (подрядчик) и ОАО Институт «УралНИИАС» (заказчик) 15.05.2006 подписан договор подряда № 10/15-05-06 (л.д. 24-26) в редакции протокола согласования разногласий от 22.06.2006 и дополнительных соглашений от 24.07.2006 № 1, от 28.07.2006 № 2, от 04.07.2006 № 3, от 28.12.2006 № 4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по переносу инженерных сетей из пристроя СПЦ-2 в осях «И», «39» и «прокатного цеха», сходящихся на участке у 2-ой проходной, перенос сетей В-7, перенос сетей В и К из-под железнодорожных путей «прокатного цеха», устройство автомобильной мойки, устройство корыта под железнодорожные пути согласно проекту № 06/783.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 (л.д. 16-20), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (л.д. 98-101) по делу № А60-7151/2008 с участием тех же лиц (истца и ответчика по настоящему делу), установлено, что договор подряда № 10/15-05-06 от 15.05.2006 является заключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по указанному делу с ОАО Институт «УралНИИАС» в пользу ООО «Строительное объединение СУ-32» взыскана задолженность по оплате спорных строительно-монтажных работ по договору от 15.05.2006 № 10/15-05-06 в сумме 1 518 709 руб. 56 коп., а также 19 093 руб. 55 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Указанным решением суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполнение которых подтверждается актами формы КС-2 от 15.09.2006 № 1/Се, № 3/Се и № 4/Се, актами от 07.08.2006 № 1/И, № 2/И, № 3/И.

Со ссылкой на названные судебные акты общество «Строительное объединение СУ-32» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными в данных актах и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в полном объеме долг погашен ответчиком 03.12.2008 инкассовым поручением № 501 от 03.12.2008 (л.д. 66).

В соответствии с п.2.5 договора подряда № 10/15-05-06 от 15.05.2006 расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ с учетом выплаченного аванса в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком всех необходимых документов для оплаты 29.09.2006 (л.д. 21), соответственно, с учетом условий договора оплата должна была быть произведена до 27.10.2006.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2006 по 02.12.2008 (756 дней) по ставке рефинансирования 13 % годовых в сумме 351 362 руб. 47 коп. 

В силу положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку долг уплачен ответчиком с нарушением установленных сроков, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов признано судом  правомерным с учетом проведенного судом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2006 по 02.12.2008 (755 дней), начисленных на сумму основного долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 350 897 руб. 70 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения подрядных работ истцом для ответчика и о том, что письмо № 141 от 29.09.2006, акт № 15-9 от 25.09.2006, счет-фактура № 15-9 от 25.09.2006 не позволяют определить срок наступления (начальную дату)  обязательства по оплате  строительно-монтажных работ, судом отклоняются, поскольку противоречат нормам части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом следует отметить, что предъявление иска, исходя из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, не является злоупотреблением правом по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.           

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 26 января 2009 года по делу № А60-35484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            С.И.Мармазова

В.А.Няшин