Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-17265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1589/2009-ГК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                              Дело № А50-17265/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод» - Морозюк В.В., паспорт, доверенность №56 от 29.12.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Соболь» - Касаткин Д.Н. - директор, временное удостоверение личности гражданина РФ №308, устав от 04.10.2004г.; Шаврин В.В., паспорт, доверенность от18.12.2008г.; 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2009 года

по делу № А50-17265/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соболь»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский мукомольный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» о взыскании задолженности по договору поставки №01.05.019 от 05.01.2005г. в сумме 1 681 761 руб. 89 коп., неустойки в сумме 1 681 761 руб. 89 коп. (л.д. 3-9).

В судебном заседании 27.01.2009г. представитель истца заявила отказ от части исковых требований на сумму 26 119 рублей 32 копейки, что  отражено в  протоколе судебного заседания (т. 7 л.д.115-117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 26 119 рублей 32 копейки прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7 л.д. 119-123).

Истец с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что суд не применил ст. 522 ГК РФ, подлежащую применению.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2005г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01.05.019 (т.1, л.д. 19-24).

 В соответствии с условиями договора поставки № 01.05.019 от 05.01.2005г. (далее Договор) поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и в сроки, установленные Договором. Поставка производится партиями по заявкам покупателя. Ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются в заявке либо путем заключения дополнительного соглашения.

С января 2005г. по ноябрь 2005г. истец поставил ответчику товар на сумму 7 794 180 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, довод о том, что срок давности следовало исчислять после окончания срока дополнительного соглашения, который заканчивался 31 октября 2005г., добавить к нему установленный срок 14 дней на оплату. Таким образом, срок оплаты наступал 15 ноября 2005 г. Истец обратился в суд 10 ноября 2008г. Т.е. срок  для обращения в суд им соблюден. Указанные доводы истца  противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки  как  разновидности  договора  купли-продажи  (ст. 454  ГК   РФ) существенным является условие о товаре, при  этом  условие  о  товаре  считается  согласованным,  если  договор  позволяет  определить  наименование  и  количество  товара  (п. 3 ст. 455  ГК  РФ).

Из Договора и дополнительных соглашений от 14.05.2005г.; от 01.08.2005г.; от 10.08.2005г.; от 03.10.2005г. (т.1,л.д.24-27), невозможно определить наименование и количество товара. Товарно-транспортные накладные, счета - фактуры ссылки на договор не содержат.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по товарно-транспортным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Истцом в период с 01.08.2005г. по 16.11.2005г. по товарно-транспортным накладным поставлен товар на общую сумму  7 794 180 руб. 32 коп., что подтверждается товарно–транспортными накладными, счетами–фактурами, представленными в материалы дела. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Полученный товар по Договору оплачен ответчиком частично.

27.01.2009г. ответчик заявил о применении срока исковой давности в части задолженности, образовавшейся до 25.10.2005г. (т. 7, л.д.107), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 7, л.д. 115-117).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иск.

Дополнительным соглашением на октябрь 2005г. от 03.10.2005г. к Договору установлен срок оплаты 14 дней с момента поставки согласно счетам-фактурам, выставляемым поставщиком.  Т.е. 14 дней для оплаты следовало исчислять по каждому счету-фактуре. Истец по истечении 14 дней после поставки должен был знать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара. Кроме того, в указанном соглашении также не определено количество и наименование товара. Таким образом, указанное соглашение приниматься во внимание не может. Ответчик, как усматривается из представленного им расчета, также принял к оплате  накладные только после 25 октября 2008г.

Следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности  по накладным до 26 октября 2005 г. не истек, апелляционным судом отклоняется.

За период с 27.10.2005г. по 16.11.2005г. срок исковой давности не истек, стоимость поставленного истцом товара составляет 777 213 рублей 86 копеек.

03.10.2005г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписано соглашение №348а (т. 7, л.д. 109).

01.11.2005г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписано соглашение №348б (т. 7, л.д. 110).

В соответствии с условиями  указанных соглашений ответчик обязался поставить зерно, а истец принять и оплатить его путем взаимозачета своей продукцией.

В октябре 2005 года  зачет произведен на сумму 1 559 241руб. 00 коп. (т. 1, л.д.33).

В ноябре 2005 года  зачет произведен на сумму 612 866 руб. 00 коп.(т. 1, л.д. 35).

Довод истца о том, что в Акте №136 от 31.10.2005г.(т. 1, л.д. 33) и Акте №155 от 30.11.2005г. (т.1, л.д. 35) отсутствует указание периода, за который производится погашение задолженности, апелляционным судом отклоняется.  Доказательств того, что зачет по данным актам был отнесен в счет оплаты ранее поставленного товара, истцом не представлено.

В данных актах указаны счета - фактуры с датой их составления, из которых можно определить период погашения задолженности.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 522 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма подлежит применению в случае наличия между сторонами нескольких  договоров. В данном случае указанная норма  не применяется, поскольку правоотношения сторон основывались только на одном подписанном договоре.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года по делу № А50-17265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларева