Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50П-11/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1056/2009-АК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                             Дело № А50П-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Администрации Ёгвинского сельского поселения - Климов В.А., паспорт 5707 200930 (Глава Ёгвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района), Старцева Е.В., паспорт 6503 673020, доверенность от 05.03.3009г.

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - Нечаева О.С., паспорт 5703 566522, доверенность от 25.03.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 22 января 2009 года

по делу №А50П-11/2009,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Администрации Ёгвинского сельского поселения

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация Ёгвинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 23.12.2008г. №418 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 22.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и вынесение оспариваемого постановления административным органом в пределах предоставленных полномочий (ч.1 ст.23.29 КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП России не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП России. Иное противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП России, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2008г., протокола об административном правонарушении №07/08/08 от 15.10.2008г.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснив при этом, что административный орган, вынося оспариваемое постановление, превысил свои полномочия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2008г. сотрудниками Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на основании приказа начальника инспекции №11-эк от 30.07.2008г. проведены внеплановые мероприятия по осуществлению государственного экологического контроля и проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах размещения отходов, расположенных на территории Ёгвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района.

В результате проведенных мероприятий выявлено, что в нарушение ст.9, 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Администрация Ёгвинского сельского поселения осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами (размещение (захоронение) на объекте размещения) без специального разрешения (лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов), не имеет лимитов на размещение отходов в окружающей среде, а также паспортов опасных отходов.

По результатам проверки вынесены акт проверки от 15.08.2008г. №24-05-08 (л.д.58-63), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2008г. (л.д.64) и протокол об административном правонарушении от 15.10.2008г. №07/08/08.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление № 418 от 23.12.2008г., согласно которому заявителю назначено административное наказание за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления,  в виде штрафа в размере 20.000 руб. (л.д.8-10).

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из принятия постановления неправомочным органом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

(в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 183-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль (ст.23.29 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 8.2 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 8.2 Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

По данному делу Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края не передала дело об административном правонарушении судье, постановление по нему вынесено старшим государственным инспектором Пермского края по охране природы, то есть в пределах полномочий, предоставленных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом является ошибочным.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст.  16 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов Ёгвинского сельского поселения от 30.03.2007г. №13 утверждены Правила благоустройства, порядок и условия содержания населенных пунктов поселения, согласно п.1.3.1 которых отмечено содержание санкционированных свалок, организация сбора, своевременного вывоза в установленные места с территории населенных пунктов и захоронение бытовых и других отходов (л.д.77-79).

Согласно муниципального контракта №6 от 11.04.2008г., заключенного между Администрацией Кудымкарского муниципального района (заказчик) и Администрацией Ёгвинского сельского поселения (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию санкционированных свалок на территории Ёгвинского сельского поселения (планировка территории свалок, трамбовка отходов не менее 1 раза в месяц, водоотлив из траншей, устройство каналов, дамб обвалования, ремонт и содержание грунтовых дорог). Срок контракта с 11.04.2008г. по 15.09.2008г. (л.д.12-15).

В свою очередь Администрация Ёгвинского сельского поселения заключило договора на размещение твердых бытовых отходов на санкционированных свалках с шестью предприятиями и организациями, расположенными на территории поселения.

В соответствии с формой ежегодной статистической отчетности 2-ТП (отходы), представляемой в отдел по экологическому надзору по Коми-Пермяцкому округу, Администрация Ёгвинского сельского поселения принимает и размещает на свалках отходы от населения и отходы, образовавшиеся от собственной деятельности (зола древесная, отходы выгребных ям, отработанные масла, твердые бытовые отходы) (л.д.71-72).

Таким образом, Администрация Ёгвинского сельского поселения осуществляет деятельность по размещению отходов сторонних организаций и населения, а также сбор и размещение отходов, образующихся от собственной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Администрация не имеет лицензию на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Федеральным законом от 24.06.1998г.