Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-15878/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1525/2009-ГК

г. Пермь

27 марта  2009 года                                                      Дело № А50-15878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Соларевой О.Ф.

судей                                              Рубцовой Л.В.   Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО «Ижевский автомобильный завод» - Пальцев В.М. по доверенности от 02.06.2008 года № 95 ДА, паспорт;

от ответчика, ООО «ИжевскИнвест» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод»,

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от  16 января  2009 года

по делу № А50-15878/2008,

принятое судьей  Н.И. Захаровой

по иску открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест»

о взыскании суммы неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод» (далее – ОАО «ИжАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – ООО «ИжевскИнвест», ответчик) о взыскании неустойки в размере 247 582 руб. 93 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года (судья Н.И. Захарова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 5 310 руб. 89 коп. (л.д. 67-68).

Истец, ОАО «ИжАвто», с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 224 139 руб. 62 коп.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что суд необоснованно пришел к выводу о спорности условий договора в части расчетов. Полагает, что стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель до 25 числа месяца, предыдущего расчетному месяцу, вносит предоплату за потребляемую теплоэнергию, сумма предоплаты определяется исходя из цены за 1 Гкал теплоэнергии и ориентировочного количества теплоэнергии, подлежащего поставке покупателю по месяцам, установленного сторонами в пункте 2.1.2 договора. Указывает, что неустойка истцом начислялась не на сумму предоплаты, а на стоимость фактически поставленной тепловой энергии, т.е. сумма неустойки, заявляемая истцом в размере 224 139 руб. 62 коп. является обоснованной. В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ООО «ИжевскИнвест», извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.11.2007 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым поставщик обязался обеспечивать покупателя тепловой энергией в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (л.д. 11-14).

Сторонами согласовано ориентировочное количество тепловой энергии, подлежащей поставке покупателю, порядок учета тепловой энергии, порядок производимых расчетов за потребленную тепловую энергию.

Пунктом 5.9 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 14.10.2006 года, а также составлена схема сетей отопления (л.д. 17-19). Из содержания указанных документов следует, что объектом теплопотребления является торгово-ярмарочный комплекс по ул. Автозаводская д.3.

Как следует из искового заявления, договор сторонами исполнялся, поставщик отпускал на объект ответчика тепловую энергию, выставлял счета- фактуры (л.д. 20-25). Вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности договорную неустойку, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 247 582 руб. 93 коп., за период просрочки платежа с 25.01.2008 года по 08.09.2008 года, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выставленным счетам - фактурам за периоды потребления: февраль, март, май, июнь, июль 2008 года.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно количества поставленной тепловой энергии, суммы задолженности,   обязанности по уплате  договорной неустойки,    периода просрочки  не заявлял, не согласился с размером неустойки, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 057 руб. 68 коп., исходя из банковских процентных ставок 10,25 и 11 %,  действовавших в период просрочки платежей  (л.д.44,45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования в полном объеме, исходил из недоказанности истцом заявленной суммы неустойки, невозможности определения начального периода начисления неустойки, а также из недоказанности истцом того факта, что суммы, предъявленные в счетах - фактурах, соответствуют размерам авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленный с апелляционной жалобой расчет неустойки, выслушав представителя истца в судебном заседании, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из условий договора от 26.11.2007 года следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется,  в том числе § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Стороны в договоре согласовали  раздел 5, в котором указали порядок расчетов за потребленную тепловую энергию. Возражений относительно указанного в договоре порядка расчетов ответчик во время исполнения договора (в спорный период), а также в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Также суд исходит из того, что стороны свободны при  заключении договора, определении его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 5.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить тепловую энергию на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договора предоплата (авансовый платеж) за потребленную тепловую энергию производится до 25 числа месяца, предыдущего расчетному.

В силу пункта 5.5 договора сумма к оплате на следующий расчетный период определяется из месячной потребности в тепловой энергии с учетом дебетового или кредитового остатка на конец предыдущего расчетного периода. 

Таким образом, установление 100 % предоплаты за потребленный коммунальный ресурс не противоречит действующему законодательству (статьи 486,487 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует воле сторон (ст. 421 Кодекса). При этом исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 5.2, пункта  5.4 договора оплата должна быть произведена  покупателем до 25 числа месяца, предыдущего расчетному.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер авансового платежа из буквального толкования пункта 5.5 договора зависит от месячной потребности в тепловой энергии. Пунктом 2.1.2 договора  сторонами согласованы ориентировочное количество тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам. Указанное количество энергии и будет являться размером авансового платежа, т.е. размер авансового платежа  зависит от того,  большее или меньшее количество тепловой энергии фактически было поставлено ответчику относительно   объема, который стороны предусмотрели в пункте 2.1.2 договора.   При этом из второй части пункта 5.5 договора следует, что сумма к оплате на следующий расчетный период зависит от дебетового или кредитового остатка на конец  предыдущего расчетного периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорные периоды им были осуществлены с нарушением сроков, установленных в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установление в условиях договора от 26.11.2007 года процента неустойки в размере 0,3 % соответствует статьям 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании неустойки в размере 247 582 руб. 93 коп., ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера  иска не представлял. В суд апелляционной инстанции заявитель представил расчет неустойки на сумму 224 139 руб. 62 коп., просит взыскать неустойку в указанной сумме. 

Исходя из условий договора (пункты 5.2, 5.4), положений статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком оплаты будет являться для февраля – 25 января, для марта – 25 февраля, для мая – 25 апреля, для июня -26 мая, для июля – 25 июня.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что авансовый платеж за расчетный период – февраль 2008  истцом определен верно. Согласно пункту 2.1.2 на февраль сторонами запланировано - 1 185,9 Гкал. Фактически истец поставил 1 412,8 Гкал, т.е. с превышением на 226,9 Гкал, в связи с чем начисление неустойки на сумму долга без НДС  496 892 руб.10коп.  (1185,9 Гкал х 419 руб.), судом признается обоснованным. Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 69 от 28.03.2008 года в сумме  452 196 руб., № 83 от 14.04.2008 года в сумме  246 320 руб. В связи с тем, что в указанный период ответчиком в соответствии с условиями договора должна была быть перечислена сумма 586 332 руб. 70 коп., переплату в размере 112 183 руб. 30 коп. (452 196 руб. + 246 320 руб. –586 332 руб. 70 коп.) следует отнести на оплату за март 2008 года. Сумма неустойки, начисленная за период потребления с 01.02.2008 года по 29.02.2008 года, в размере 99 710 руб. 04 коп. (93 912,61 руб. + 5797,43 руб.) истцом определена верно.

Однако, расчет истца, произведенный за март 2008 года, судом признается неправильным в силу следующего.

Истец в марте 2008 года фактически поставил тепловую энергию в количестве - 410,9 Гкал. С  учетом того, что в счет авансовых платежей подлежала оплате  стоимость тепловой энергии, потребленной в феврале сверх ориентировочного количества, указанного в п.2.1.2 договора, в количестве  226,9 Гкал,  то начисление неустойки в соответствии с условиями договора должно осуществляться на 637,8 Гкал (410,9 +226,9 Гкал). Срок неуплаты с 25.02.2008 года по 14.04.2008 года составил   47 дней, неустойка за указанный период – 37 680 руб. 58 коп., исходя из расчета 267 238,2 (637,8 Гкал х 419 руб.) х 0,3 % х 47 дней. Платежным поручением № 238 от 09.09.2008 года произведена оплата задолженности в размере 286 516 руб. 58 коп. Срок неуплаты с 14.04.2008 года по 08.09.2008 года - 148 дней, сумма неустойки – 76 442 руб. 45 коп., исходя из расчета 172 167 руб. 68 коп.- без учета НДС (с учетом переплаты в сумме 112 183руб.30коп.)  х 0,3 % х148 дней. Таким образом, сумма неустойки за период потребления - март 2008 года составила  114 123 руб. 03 коп.

Расчет неустойки за май, июнь, июль 2008 года, представленный с апелляционной жалобой произведенный истцом  является правильным, соответствует  условиям договора и материалам дела.

Общий размер неустойки составил  236  511руб.89коп. (99 710,04руб.