Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-15878/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

+ 114 123,03руб. + 6 612,82руб. +12 817,90руб. + 3 248,10руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 24 057 руб. 68 коп.,  до суммы, приближенной к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-45).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность ответчиком уплачена, в договоре установлен достаточно высокий размер неустойки – 0,3% в день, что соответствует 108% годовых,  незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наличия и суммы возможных  убытков у истца  в связи с допущенной ответчиком просрочкой, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив  размер подлежащей взысканию неустойки  до суммы  25 000 руб.  Указанная сумма неустойки  (25 000руб.)   приближена к  размеру   процентов, исчисленных за период просрочки с суммы долга ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, иск подлежит удовлетворению частично,  в сумме 25 000 руб.  В остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного решение суда от 16.01.2009 года подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию - без учета ее уменьшения.

Таким образом, госпошлина по иску и апелляционной жалобе  с суммы 236  511руб.89коп. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части  – на истца (ст.110 АПК РФ).

В связи с уплатой истцом по иску и апелляционной жалобе государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выдана справка на возврат  излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 5 310 руб. 89 коп. (л.д. 69). С учетом данного обстоятельства истцу следует выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной истцом в большем, чем требуется размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 года по делу №А50-15878/2008 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» в пользу открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод» 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) неустойки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску  6 162руб.53коп. (шесть тысяч сто шестьдесят два руб.53коп.), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе   955 руб. 28коп.  (девятьсот пятьдесят пять руб.  28 коп.).

В  остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ижевский автомобильный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 226руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2009 года № 556 (платежное поручение от 04.02.2009 года № 556 остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                Л.В. Рубцова

Н.Г. Масальская