Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-1581/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1661/2009-АК

г. Пермь

27 марта 2009 года                                                                 Дело № А50-1581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка»: Поляков С.Б. (паспорт серии 5704 №412595, доверенность от 26.12.2007г.), Анисимова А.И. (паспорт серии 5704 №549658, доверенность от 25.11.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Озерова Э.А. (удостоверение №000320, доверенность от 02.02.2009г.), Евдошенко В.С. (удостоверение №000495, доверенность от 09.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2009 года по делу № А50-1581/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.2008г. №2873у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в необеспечении разработки проектов обоснования санитарно-защитной зоны газокомпрессорных станций «Уньва», «Каменный  лог» (цех  № 1), «Куеда», «Павловка», «Константиновка», «Танып» (цех  № 2), «Кокуй» (цех № 3),  поскольку доказательств того, что указанные объекты являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека в материалах дела не имеется. Общество считает так же, что оно не является субъектом правонарушения, выразившегося в необеспечении получения санитарно-эпидемиологического заключения и соответствии нормативов предельно допустимых выбросов, поскольку норм, обязывающих общество получить такое заключение, не имеется, а проекты предельно-допустимых выбросов, имеющиеся у общества, утверждены уполномоченным органом. По мнению заявителя, в его действиях так же отсутствует событие правонарушения, выразившегося в необеспечении согласования с органами Роспотребнадзора перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, поскольку требования о согласовании указанного перечня непосредственно с органами Роспотребнадзора п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, на нарушении которого указано в оспариваемом постановлении, не содержит. Ссылка на ГОСТ, по мнению общества, является неправомерным. При этом общество отмечает, что программа мониторинга источников антропогенного воздействия на окружающую среду согласована обществом с уполномоченным государственным органом.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на то, что события нарушений, указанных в постановлении, управлением не доказаны, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является необоснованным.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе событий, которые общество оспаривает в апелляционной жалобе, и отсутствие существенных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к ответственности.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2008г. по 04.12.2008г. сотрудниками управления на основании распоряжения № 1829 от 27.10.2008г. (л.д. 118) проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства Российской Федерации, оформленные актом по результатам плановых мероприятий по надзору от 04.12.2008г. (л.д. 52-73), в ходе которых выявлен ряд нарушений обществом норм санитарного законодательства.

На основании вышеуказанного акта уполномоченным лицом управления 11.12.2008г. в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество допустило нарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2008г. №2873у (л.д. 9-12) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в котором указано на совершение обществом следующих нарушений:

-     не обеспечение разработки проектов обоснования санитарно-защитной  зоны газокомпрессорных станций «Уньва», «Каменный  лог» (цех  № 1), «Куеда», «Павловка», «Константиновка», «Танып» (цех  № 2), «Кокуй» (цех № 3), имеющих источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением п. 2.1 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.  4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения»;

-     не обеспечение получения санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ газокомпрессорных  станций «Уньва», «Каменный  лог» (цех  № 1), «Куеда», «Павловка», «Константиновка», «Танып» (цех  № 2), «Кокуй» (цех № 3), что является нарушением п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения»;

-     не обеспечение согласования с органами Роспотребнадзора перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, что является нарушением п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Закона).

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 20 указанного Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007г. N 74, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Материалами дела подтверждается, что предприятием осуществляется деятельность по сбору, транспортировке и поставке газа потребителям Пермской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения предприятием норм действующего санитарного законодательства.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на территории Пермского края общество имеет газокомпрессорные станции, имеющие источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, в результате функционирования которых происходит выброс вредных веществ в атмосферу: сероводорода, диоксида азота, сажи, оксида углерода, диоксида серы, при этом проекты обоснования санитарно-защитных зон газокомпрессорных станций обществом не  разработаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях