Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-1581/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества события указанного нарушения.

Ссылки общества на то, что газокомпрессорные станции не являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что наличие условий, при которых необходима разработка проекта санитарно - защитных зон подтверждается актом по результатам плановых  мероприятий по надзору от 04.12.2008г. (л.д. 52-73) (страницы 18-19 акта), а также письмом ФГУ «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Пермской  области» от 26.03.2007г. №346 «О проекте нормативов ПДВ», в котором, в том числе указаны конкретные значения максимальных концентраций загрязняющих веществ на границе нормативной санитарно-защитной зоны газокомпрессорной станции «Куеда»), письмом Пермского межрегионального  управления по экологическому и технологическому надзору «О проекте ПДВ» от 02.05.2007г. №  05-27-1/1471, в котором определены источники выделения и выбросов загрязняющих веществ газокомпрессорных станций. Суд первой инстанции правомерно отметил, что из содержания указанных документов следует, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленных площадок превышают 0,1ПДК, что согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свидетельствует об отнесении спорных объектов к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события правонарушения, выразившегося в не обеспечении получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ газокомпрессорных  станций «Уньва», «Каменный  лог» (цех  № 1), «Куеда», «Павловка», «Константиновка», «Танып» (цех  № 2), «Кокуй» (цех № 3).

В силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ"Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1  Закона санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В пункте 2 статьи 42 Закона определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытании и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.1 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, утвержденных Главным государственные санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001г., предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению, и не зависит от того, превышаются ли контрольные показатели предельно-допустимых выбросов или нет.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ газокомпрессорных  станций «Уньва», «Каменный  лог» (цех  № 1), «Куеда», «Павловка», «Константиновка», «Танып» (цех  № 2), «Кокуй» (цех № 3) установлен судом первой инстанции и обществом по существу не оспаривается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события спорного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка общества на утверждение проекта предельно допустимых выбросов органом Ростехнадзора без санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от установленной законодательством обязанности получить соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом указанного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Как указано выше, обязанность общества соблюдать требования действующего санитарного законодательства установлена, в частности ст. 11 Закона.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили так же выводы управления о необеспечении обществом согласования с органами Роспотребнадзора перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю.

В соответствии с п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, в том числе перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, согласовывается в установленном порядке.

Пунктом п. 5.2 указанных санитарных правил установлено, что система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа 17.2.3.01-86 "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест", согласно п. 3.11 которого перечень веществ для контроля устанавливается местными органами санитарно-эпидемиологической  службы.

Таким образом, перечень  загрязняющих веществ должен согласовываться с органами Роспотребнадзора, осуществляющими функции по контролю за санитарно-эпидемиологическим  благополучием  населения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Факт отсутствия согласования перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, с органами Роспотребнадзора установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное привлечение общества к административной ответственности по вышеуказанному основанию.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не содержит ссылку на ГОСТ 17.2.3.01-86 "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест", правомерно оценено судом первой инстанции в качестве несущественного, поскольку обязанность согласования с соответствующим органом указана в  нормах СанПина.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие в действиях заявителя событие правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении, в связи  с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что оно имело возможность соблюдать санитарные правила и нормы, но не предприняло зависящих от него мер. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Таким образом, характер и объем допущенных обществом нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

Указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года по делу № А50-1581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                       Л.Х. Риб