Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-1580/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 указано, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2, предусматривающей, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для  всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах  установлен в размере 80 дБА.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием осуществляется деятельность по сбору, транспортировке и поставке газа потребителям Пермской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения предприятием норм действующего санитарного законодательства.

Судом первой инстанции так же установлено, материалами дела (протокол лабораторных испытаний от 26.11.2008г. №17486-Г – л.д. 14) подтверждается и обществом по существу не оспаривается то обстоятельство, что параметры эквивалентного уровня звука на рабочем месте машиниста (корпусы 121 и 120) превышают установленные предельно допустимые уровни, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события указанного нарушения.

Ссылка общества на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом п. 6.3  СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а постановлением вменено нарушение пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 правомерно отклонена судом первой инстанции, который обоснованно указал, что протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт превышения допустимого уровня шума  на рабочих местах работников общества, неверное указание пункта СН 2.2.4/2.1.8.562-96, не повлекло нарушения каких - либо прав заявителя и принятия незаконного постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении нарушенной нормы в результате опечатки или иной ошибки, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Факт превышения коэффициента пульсации на рабочих местах и  нарушения уровня освещенности так же подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом лабораторных испытаний и установлен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что факт нарушения пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 административным органом не установлен, поскольку уровень освещенности определялся административным органом на рабочем месте, а не «на поверхности стола в зоне  размещения рабочего документа» исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действительно п. 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03  устанавливает нормативы по уровню освещенности  на поверхности стола в зоне  рабочего документа, вместе с тем при описании нарушения постановление содержит ссылку на нарушение заявителем СНиП 23-05-95, который устанавливает нормируемые значения освещенности в точках ее минимального значения на рабочей поверхности внутри помещений для разрядных источников света (п.4.1).

СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» устанавливают нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий и распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Ссылка заявителя на отсутствие СНиП 23-05-95 в СПС «Консультант плюс» правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная. Текст СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение ", которые введены в действие Постановлением Минстроя России от 02.08.1995г. N 18-78, имеется в указанной и иной справочно-правовой системе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы данных СНиП были положены в основу методических указаний МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест», которые предназначены для оценки условий освещения при аттестации рабочих мест по условиям труда, а также для использования при проведении предупредительного и текущего санитарного надзора за освещением рабочих мест.

В связи с изложенным ссылки общества на обоснование противоправности совершенных им нарушений актами, не являющимися нормативными, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Таким образом, с учетом того, что факт несоответствия уровня освещенности  на рабочих местах оператора технологических установок участка ГФ-1 (корпус 106), машиниста компрессорного участка (корпус 121), машиниста в машинном зале компрессорного участка (корпус 121), машиниста (корпус 120), мастера (комната мастеров цеха № 5) заявителем документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества спорного события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу также вменено  нарушение ст. 13 Закона, п 3.1 СП 2.2.2.1327-03, п.2.4 п. «г» СП 1.1.1058 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением  санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»,  которое выразилось в  не обеспечении  наличия санитарно-эпидемиологических заключений на используемое в технологическом процессе сырье и материалы: фильтрующая масса Magnofilt, техническая соль, масло индустриальное И-40-А. Привлечение к ответственности по данному правонарушению обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что оно имело возможность соблюдать санитарные правила и нормы, но не предприняло зависящих от него мер. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, как указал представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела (акт по результатам плановых мероприятий по надзору (л.д.63)) бездействие организации по исполнению соответствующих норм и правил привело к хроническим профессиональным заболеваниям работников организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Таким образом, характер и объем допущенных обществом нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что хотя срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП, по данному делу пропущен, он не является пресекательным и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности по ст. 4.5. КоАП РФ) не является основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности (п.4 Постановления  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

Указанные выводы суда первой инстанции, а так же выводы об отсутствии нарушений прав общества постановлением административного органа в оспариваемой части, обществом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 года по делу № А50-1580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                       Л.Х. Риб