Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-17532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1672/2009-АК

г. Пермь

27 марта 2009 года                                                   Дело № А50-17532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой /Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: представителя Ялалова Ю.В. (удостоверение № 1408 от 18.09.2007, доверенность от 08.12.2008 № 240),

от ответчика ЗАО «АК «АРТ Ру.Х Взглядъ»: директора Стерхова Ю.А. (пенсионное удостоверение от 19.12.2003 № 29/29030, представителя Стерхова С.Ю. (паспорт 5703 № 260048, доверенность от 15.01.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 года

по делу № А50-17532/2008,

принятое судьей Теслевой  Н.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к закрытому акционерному обществу «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ»

о взыскании суммы долга по договору аренды,  пеней, досрочном расторжении договора аренды, возврате помещения,

встречному иску закрытого акционерного общества «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ»  к

Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о зачете встречных однородных требований

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований в отношений пеней) о взыскании с закрытого акционерного общества «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ» (далее – ответчик, арендатор) по арендной плате в размере 70 814 руб. 81 коп. за период с января 2007г. по август 2008г., пени в сумме 22 601 руб. 16 коп. за задержку оплаты, расторжении договора аренды от 18.03.2005 № 2807-05С и возврате встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 145.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление: провести зачет встречных однородных требований закрытого акционерного общества «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ» о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 51 949 руб. 17 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы и платы за долю земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 834 руб. 02 коп.  и требований Департамента  имущественных отношений  администрации г. Перми к закрытому акционерному обществу «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ» о погашении долга по арендной плате.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сумма требований по встречному исковому требованию подлежащих зачету увеличены до 56 652 руб. (51 949 руб. 17 коп. в связи с невозможностью использования помещений и 4 702,83 руб. в связи с увеличением размера арендной платы в течение 2008 года дважды).

В протоколе заседания от 27.01.2009 отмечены уточнения истца по встречному исковому заявлению. Он просит произвести зачет  встречных однородных требований  «в части покрытой зачетом суммы сторон,  чьи требования погашаются зачетом».

Встречное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования по основному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу департамента взыскано 66 111 руб. 98 коп. долга и 5 000 руб. пени, расторгнут  договор аренды № 2807-05С от 18.03.2005, ответчик обязан возвратить департаменту встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 145, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 7 383 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом ответчик закрытое акционерное общество «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ» обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит решение суда  отменить в части, в качестве основания к отмене  решения приведены следующие доводы.

Ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления по мотивам отсутствия доказательств неиспользования спорных помещений, а также наличии вины департамента в неиспользовании помещений  основан на неполном исследовании материалов дела. По мнению ответчика, невозможность использования помещения возникла в связи с представлением арендуемых помещений с существенными недостатками, поскольку переданные помещения требовали капитального ремонта. В период проведения ремонта с 21.01 по 03.04.2006 полученное в аренду имущество не могло быть использовано по вине департамента. Вывод суда о том, что проведение ремонта не освобождает арендатора в уплате арендных платежей противоречит положениям ст. 423, 606 ГК РФ. Ответчик считает противоречащими ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводы суда об отсутствии оснований для зачета заявленных при рассмотрении дела имущественных требований сторонами.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно расторгнут договор аренды, решение в указанной части принято с  нарушением положений ст. 431, 619 ГК РФ, противоречит условиями договора (п. 8.1, 8.2). Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к следующему. В претензии от 02.07.2008 № 19-19-6520/16 истцом предложено ответчику в срок до 16.07.2008 погасить задолженность. Наличие в указанной претензии также требования о расторжении договора до истечения установленного срока нарушает права арендодателя и не может быть признано законным и обоснованным. Данная претензия предъявлена ответчику с нарушениями правил о представительстве и доверенности. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, опровергающим факт получения ответчиком названной претензии.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, что в 2008 году истцом в нарушение положений ст. 614 ГК РФ дважды увеличена арендная плата, в связи с чем удовлетворил требования истца за минусом 6214,55 руб. Однако судом не принято во внимание, что  в расчет иска истец включил на основании неправомерного внесения изменения с 01.04.2008 в порядок исчисления арендной платы  увеличенный размер арендной платы на сумму 1567,61 руб.  (32 941,89 – 31 374,28 руб.). По мнению ответчика, за пять месяцев с 01.04.2008 по август 2008 года истец неправомерно увеличил размер требования о взыскании основного долга на сумму 7 838,05 руб. (1567,61 х 5 мес.). Требование в указанной сумме также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель просит провести зачет однородных требований на сумму полученного истцом неосновательного обогащения в размере 56 652 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы и платы  за долю земельного участка и требований департамента.

Истец направил по факсу письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В отзыве истец указывает на правомерность удовлетворения требования истца, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие отправку претензии ответчику и ее получение. Претензия подписана лицом, уполномоченным доверенностью.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся наличия оснований для удовлетворения встречных требований истце ссылается на следующие обстоятельства. По мнению истца, департамент не является надлежащим ответчиком, так как не является распорядителем полученной арендной платы, при этом истец ссылается на положения ст. 42, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11. Положения о департаменте  указывает на то, что департамент не может быть признан приобретателем арендной платы, вследствие чего встречный иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Требование о проведении зачета требований по встречному иску противоречит положениям ст. 69, п. 1 и 2 ст. 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 410, 411 ГК РФ. Также истец, со ссылкой  на положения п. 3.2.2 договора от 18.03.2005 № 2807-05С, указывает на то, что обязанность по проведению капитального ремонта для обеспечения соответствующего технического состояния возлагается в соответствии со  ст. 616 ГК РФ на балансодержателя имущества, и п. 3.3.17 договора в соответствии с которым необходимые капительные улучшения с согласия арендодателя и балансодержателя осуществляются за счет арендатора, полагает, что в любом случае департамент не несет обязанности по возмещению расходов ответчика по капитальному ремонту.

В судебном заседании ответчик довод апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал в оспариваемой части.

Ответчик пояснил, что в помещение площадью 78,4 кв.м. передано в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем за счет ответчика был произведен капитальный ремонт помещений. Затраты на ремонт возмещены департаментом в полном объеме. Однако, поскольку в период проведения ремонта ответчик не имел возможности использовать помещение в предпринимательских целях, у него отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен оригинал платежного поручения от 27.02.2009 № 68, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представил в судебное заседание оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ департамент заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа у удовлетворении требований департамента о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 4 702,83 руб. указывает на следующее. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части по мотивам внесения изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы дважды в течение 2008 года. Данный вывод суда основан на неполном исследовании материалов дела, поскольку первое изменение размера арендной платы было вызвано индексацией арендной ставки на основании письма департамента финансов от 24.12.2007 № 06-03-2227, о чем арендатор уведомлен 09.01.2008; второе изменение арендной платы с 01.04.2008 было вызвано внесением изменения в Решение Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 72 , регламентирующей методику расчета арендной платы, а именно введением коэффициента платы за пользование земельным участком, о чем арендатор уведомлен 04.04.2008. таким образом, изменения арендной платы в смысле, предусмотренном ст. 614 ГК РФ в 2008 году, произведены один раз с 01.04.2008. 

С учетом возражений истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 2807-05С от 18.03.2005 встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по ул. Куйбышева, 145, в г. Перми.

Общая площадь арендованного помещения составила, согласно договору, 80,9 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет, в связи с чем, он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В последующем в договор вносились изменения, в частности Изменение №1 от 17.05.2005 касалось раздела 4 «Порядок расчетов и платежей»; Изменение №2 от 21.10.2005  также относилось к изменению порядка расчетов; Изменение № 3 от 05.05.2006, кроме изменений вносимых в порядок расчетов, также предоставляло  арендатору скидку по арендной плате в размере 99%.

Цель использования нежилого помещения - торговля непродовольственными товарами.

Актом приема-передачи от 01.02.2005 помещение было передано ЗАО «АК АРТ Ру.Х Взглядъ».

Актом от 07.04.2005 помещение площадью 80,9 кв.м. было передано арендодателем балансодержателю – МУЖС «Крохалева-Владимирский».

Актом  от 07.04.2005 это же помещение, но уже площадью 78,4 кв.м., было  передано обратно ЗАО «АК АРТ Ру.Х Взглядъ».

Изменением № 1 от 17.05.2005  установлено, что на  основании новой редакции технического паспорта, арендованная площадь  нежилого помещения, составит 78,4 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, ему направлена истцом претензия с требованием о погашении задолженности в  размере 99 657,74 руб. в срок до 16.07.2008, а также предложение расторгнуть договор аренды.

Неудовлетворение претензии в указанные сроки послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о взыскании задолженности, процентов  и расторжении договора.

Ответчик, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ,  полагая, что полученная департаментом арендная плата в сумме 56 652 руб. за период с 01.02.2006 по май 2006 года, в связи с невозможностью использования части предоставленного в аренду помещения, является неосновательным обогащением департамента, обратился со встречным иском  с требованием о зачете указанных платежей счет  взыскиваемой задолженности по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы арендатора на капитальный ремонт помещений  департаментом компенсированы, проведение ремонта не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей, арендатором не доказан период, в котором не использовалось помещение, при таких обстоятельствах зачет требований ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ невозможен.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,