Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-1579/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Пунктом 5.2 указанных СанПиН установлено, что предпроектная, проектная документация для каждого объекта должна быть представлена в объеме, позволяющем дать оценку принятых проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проект развития промышленного предприятия или самостоятельный проект обращения с отходами, определяющие порядок временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления у общества отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события спорного правонарушения.

Доказательств того, что у общества имеется проект обращения с отходами, или иной документ, регулирующий вопросы временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что у общества имеются утвержденный главным инженером общества проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утвержденные уполномоченным государственным органом лимиты на размещение отходов, не освобождает общество от обязанности иметь проект, предусматривающий порядок временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие в действиях заявителя событий правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело возможность соблюдать санитарные правила и нормы, на которые, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, имеется ссылка в программе производственного контроля общества, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на их соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы общества об отсутствии вины судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Таким образом, характер и объем допущенных обществом нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

Указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года по делу № А50-1579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                       Л.Х. Риб