Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А60-3241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1613/2009-ГК

г. Пермь

27  марта 2009 года                                                   Дело № А60-3241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Соларевой О.Ф.,

судей                                            Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Метмаш», - Коликов В.В.,  доверенность от 01.03.2009г. паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пашийский  металлургическо-цементный завод», - Бондарчук Л.Е., доверенность от 06.11.2008г. № 06/117, паспорт;

 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, открытого акционерного общества «Пашийский  металлургическо- цементный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 06 февраля 2009г.  об обеспечении иска

по делу № А60-3241/2009,

принятое  судьей   Лихачевой Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Метмаш»

 к открытому акционерному обществу «Пашийский  металлургическо-цементный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  4 465 629руб.63коп.

установил:

  Общество с ограниченной  ответственностью «Метмаш» (далее - ООО «Метмаш», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Пашийский  металлургическо-цементный завод» (далее - ОАО «Пашийский  металлургическо-цементный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2008 № 508 в сумме 4 465 629 руб. 63 коп.  (л.д.4-6).

Одновременно с подачей искового заявления  истец заявил об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, в размере 4 465 629руб.63коп. (л.д.7).

Определением   суда от 06.02.2009г.  заявление об обеспечении иска удовлетворено частично:  наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО ««Пашийский  металлургическо-цементный завод», в сумме 4 465 629руб.63коп. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.77-79). При этом суд исходил  из того, что представленные истцом доказательства подтверждают возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, соразмерности и адекватности  заявленным исковым требованиям такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика в размере заявленного иска, направленности принятой обеспечительной меры на сохранение  существующего положения до момента разрешения спора.

Заявитель, ОАО ««Пашийский  металлургическо-цементный завод», с определением суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме  4 465 629руб.63коп. не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит определение суда от 06.02.2009г. в указанной части отменить. По мнению заявителя,  определение суда вынесено с нарушением ст.90 АПК РФ, т.к. истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов ООО «Метмаш». В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что  арест денежных средств нарушает права и интересы третьих лиц,  ограничивает право  ОАО ««Пашийский  металлургическо-цементный завод» на ведение предпринимательской деятельности; заявитель является градообразующим предприятием;  ответчик не сообщал истцу об отказе добровольно погасить имеющуюся задолженность; серьезных финансовых проблем у ответчика нет; дебиторская задолженность составляет более 80 000 000руб.;  истец не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов представил  выписки по счету № 4070281074080110142 Западно-Уральского банка СБ РФ  и справку о дебиторской задолженности  по состоянию на 23.03.2009г. Копии указанных документов по ходатайству ответчика  приобщены  к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец с апелляционной  жалобой не согласен,  считает, что  в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику должно быть отказано. В отзыве на апелляционную жалобу  истец указал  на то, что  задолженность ответчика подтверждается актами  сверки взаимных расчетов на 31.10.2008г., 06.11.2008г., 06.02.2009г.;  ответчик признал сумму долга 4 465 629руб.63коп. в отзыве на иск;  претензия истца была оставлена ответчиком без ответа; в  Арбитражном суде Пермского края и Арбитражном суде Свердловской области имеются несколько дел о взыскании с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договорам купли – продажи. Как считает истец, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при вынесении решения в его пользу оно не будет исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (ч.1, 2 ст.90 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ  в числе обеспечительных мер указано наложение ареста на  денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или у других лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 указанного Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимая обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акты сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.10.2008г. и 06.11.2008г.,  в которых указана задолженность    ответчика (л.д.15,16); предъявленную истцом претензию от 15.12.2008г.  об уплате суммы долга в размере 4 465 629руб.63 коп.,  доказательства ответа на которую  в материалах дела отсутствуют (л.д.13); имеющиеся  в материалах дела определения Арбитражных судов Пермского края и Свердловской области о принятии в период с ноября 2008г. по январь 2009г.  исковых заявлений к производству, предметом которых является взыскание задолженности с   ОАО «Пашийский  металлургическо- цементный завод» на сумму более   26млн.руб.,  решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008г. по делу № А50-146664/2008г. о взыскании с ответчика  159 570руб. задолженности (л.д.70-76).

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления об обеспечении иска в части,  необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку их принятие не противоречит ч.2 ст.90 АПК РФ, п.1 ч.1 и ч.2 ст.91 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, противоречат материалам дела.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод» не отказывается  от уплаты задолженности истцу, но  ссылается на то, что вперед должна быть погашена задолженность другим кредиторам с более ранним сроком погашения долга.

В подтверждение отсутствия серьезных финансовых проблем у ОАО «Пашийский металургическо- цементный завод»  представлены справки о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на  13.02.2009г. (с апелляционной жалобой) и  на 23.03.2009г. (в судебное заседание), из которых следует, что сумма  дебиторская задолженность перед ответчиком составляет (соответственно) 80 245тыс.руб. и  65 862тыс.руб. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком ведется какая - то работа по взысканию дебиторской задолженности  (предъявлены иски к должникам и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик  представил в судебное заседание выписки  по счету  4070281074080110142 Западно-Уральского Банка СБ РФ  за 09.02.2009г. – 12.02.2009г., 17.02.2009г., 17.03.2009г., из которых следует, что по данному счету осуществляются финансовые операции.

 Вместе с тем, само по себе  движение денежных средств по счету № 4070281074080110142 Западно - Уральского банка СБ РФ, при отсутствии сведений о движении (и балансе) денежных средств по другим счетам ответчика,  и при наличии заявленных исков на сумму более 26 млн.руб., отсутствии доказательств принятия мер ко взысканию с должников дебиторской задолженности, не  является доказательством  отсутствия затруднения исполнения судебного акта  по заявленному исковому требованию. Кроме того, ответчик не принял мер к удовлетворению претензии истца об уплате задолженности. При таких обстоятельствах  доводы истца о возможном затруднении исполнения  судебного акта,   причинении истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, являются обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что арест денежных средств нарушает права и интересы третьих лиц, ограничивает право ответчика  на ведение предпринимательской деятельности  документально,  в порядке ст.65 АПК РФ, не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод» является градообразующим предприятием, не может быть принята во внимание, т.к. законодательством  не предусмотрены  исключения  при принятии обеспечительных мер в отношении градообразующих предприятий.

Принимая во внимание, что   принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям,  направлены на сохранение существующего положения  сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ответчика в сумме  4 465 629руб.63 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Пашийский металлургическо - цементный завод» не имеется. Определение арбитражного суда от 06.02.2009г. является обоснованным, принято  в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009г. по делу № А60-3241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская

Л.В.Рубцова