Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А60-24585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с ограниченной ответственностью», устанавливающего обязательное проведение независимым оценщиком оценки указанного вклада, были нарушены. Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство, само по себе, не является безусловным основанием для признания судом оспариваемой сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, оно повлекло бы необходимость удовлетворения иска лишь в том случае, если бы в ходе судебного разбирательства по данному делу, истцом были представлены доказательства (экспертное заключение или иные подобные доказательства), свидетельствующие о том, что номинальная стоимость доли участника общества (истца), оплаченная неденежным вкладом (путем передачи объектов недвижимого имущества), превышала сумму оценки указанного вклада, определенную на момент внесения указанной доли. Поскольку такие доказательства суду не представлены, основания для вывода о нарушении требований п.2 ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о недопустимости превышения номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, суммы оценки указанного вклада, определенной независимым оценщиком, в результате заключения оспариваемой сделки отсутствуют.

Указанное обстоятельство, само по себе, исключает возможность удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Соответствующее суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда, о том, что оценка неденежного вклада ОАО «ТДТ» в уставный капитал ООО «Свет» независимым оценщиком не производилась, следовательно,  утверждения истца о том, что имущество было передано в уставный капитал ООО «Свет» истцом с нарушением п.2 ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих необходимость проведения такой оценки, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, упоминая о них в решении, суд лишь констатировал их наличие.  В указанной части жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

Дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно указал суд, сославшись на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ, является наличие в  действиях истца по предъявлению в суд данного иска признаков  злоупотребления правом.

Учитывая характер предъявленных истцом требований, в том числе требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оценив все обстоятельства данного дела в совокупности, суд отметил, что признание сделки недействительной может повлечь нарушение прав добросовестных участников гражданских правоотношений (лиц, которые приобрели перечисленные выше объекты недвижимости). Такой подход противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и является недопустимым, с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Оснований для переоценки доказательств, анализ которых позволил суду сделать соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы истца, которая сводится к необходимости такой переоценки, суд считает несостоятельными.

Доводы истца о том, что действия сторон по передаче ответчику недвижимого имущества являются недействительной сделкой также потому, что противоречат положениям ст.ст.77, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г., были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что истец не доказал тот факт, что оспариваемая им сделка является крупной применительно к критериям, содержащимся в ст.78 данного Закона, (ст.65 АПК РФ), а невыполнение требований ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» само по себе не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

В связи с частичным отказом от заявленных требований, госпошлина по иску в размере 10000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

       Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю ООО «Пересвет».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на: по апелляционной жалобе истца – на указанное лицо, по апелляционной жалобе третьего лица Чистякова Евгения Анатольевича  – на указанное лицо.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Производство по апелляционной жалобе ООО «Пересвет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу № А 60-24585/2008 прекратить.

      Возвратить ООО «Пересвет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 6 февраля 2009 года.

       Принять отказ ОАО «Торговый дом Тагилстроя» от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки в отношении следующих объектов недвижимости 1) встроенного помещения магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1 (площадью 1087,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:357:01:15); 2) здания магазина № 49 по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1030,7 кв.м., условный номер 66:02/:01:01:132:71:00); 3) земельного участка по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1841 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 001:0010); признания недействительными положений ст.ст.3.1, 4.2 Устава ООО «Свет» от 01 июня 2007 года в части указания на долю ОАО «Торговый дом Тагилстроя» в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2852486 руб. 08 коп.; признания недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 19 июня 2007 года в части регистрации положений ст.ст.3.1, 4.2 уставов о доле ОАО «Торговый дом Тагилстроя» в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2852486 руб. 08 коп.; признания недействительными положений ст.ст.3.1, 4.2 Устава ООО «Свет» от 08 июня 2007 года в части указания на долю ОАО «Торговый дом Тагилстроя» в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размере уставного капитала в сумме 13852486 руб. 08 коп.; признания недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 04 июля 2007 года в части регистрации положений ст.ст.3.1, 4.2 уставов о доле ОАО «Тагилстроя» в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 11852486 руб. 08 коп.

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу № А 60-24585/2008, в части отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований, отменить.

               Производство по делу в указанной части прекратить.

     Возвратить ОАО «Торговый дом Тагилстроя» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, уплаченную при предъявлении иска по квитанции от 3 сентября 2008 года.

      Исключить из мотивировочной части указанного решения суда суждение о том, что утверждение истца о том, что действия истца по передаче имущества в уставный капитал ООО «Свет» являются ничтожной сделкой, в соответствии со ст.168 ГК РФ, суд находит обоснованным.

                 В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

        Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                      

                                                                                               В.Ю. Дюкин

                                                                                                         С.И. Мармазова