Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А60-24585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

указания размера уставного капитала в сумме 2852486 руб. 08 коп.; признания недействительными положений ст.ст.3.1, 4.2 Устава ООО «Свет» от 08 июня 2007 года в части указания на долю ОАО «Торговый дом Тагилстроя» в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размере уставного капитала в сумме 13852486 руб. 08 коп.; признания недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 04 июля 2007 года в части регистрации положений ст.ст.3.1, 4.2 уставов о доле ОАО «Тагилстроя» в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 11852486 руб. 08 коп.

                   В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал  заявление о частичном отказе от исковых требований. 

Представители третьих лиц Чистякова Е.А., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» считали необходимым принять отказ истца от части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Решение суда, в соответствующей части, подлежит отмене.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы третьего лица Чистякова Евгения Анатольевича не согласился, доводы апелляционной жалобы ООО «Пересвет» поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

      В апелляционной жалобе, с учетом заявлении об уточнении апелляционной жалобы третье лицо Чистяков Евгений Анатольевич  просит исключении из мотивировочной решения суда указания на ничтожность сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Свет». Ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Считает, что вывод суда о ничтожности сделки сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. №92, а также противоречит материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Чистяков Евгений Анатольевич с доводами апелляционных жалоб ООО «Пересвет» и истца не согласился. Отзывы на апелляционные жалобы ООО «Пересвет» и истца не представил.

      Третье лицо ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Чистякова Е. А. поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку материалы дела не содержат информации о наличии отчета независимого оценщика, следовательно, нельзя делать вывод о том, что сторонами сделки нарушено ограничение, установленное п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

       Ответчики, ООО «Пересвет», третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Заря», ООО «Аврора», ООО «Уралэкономпрод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик ООО «Свет» в отзыве просил отклонить исковые требования истца. Ответчик Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пересвет» сообщило об отсутствии возражений в части довода ООО «Пересвет» о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела ООО «Свет являлось собственником встроенного помещения магазина по  ул. Октябрьской революции, д.1 (условный номер 66:02/01:01:357:01:15).

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда суждения о том, что утверждение истца о том, что действия истца по передаче имущества в уставный капитал ООО «Свет» являются ничтожной сделкой, в соответствии со ст.168 ГК РФ, суд находит обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего. Оснований для отмены или изменения решения суда, в остальной части, не имеется.

Как следует из материалов дела, между АООТ «Торговый дом Тагилстроя» (далее ОАО «ТДТ») (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом г. Нижнего Тагила (продавец) 14 ноября 1994 года был заключен договор купли-продажи муниципального нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам согласно приложению № 1, арендованные ОАО «ТДТ» по договору от 01 января 1994 года. Состав и стоимость имущества предприятия указаны в приложении № 1 к договору от 14.11.1994г.

Согласно приложению № 1 к договору от 14.11.1994г. ОАО «ТДТ» передано недвижимое имущество, расположенное в г. Нижний Тагил Свердловской области, в том числе:

1) отдельно стоящее здание общей площадью 941,6 кв.м по ул. Гвардейская, 38; 2) встроено-пристроенное помещение общей площадью 289,7 кв.м по ул. Циолковского,7; 3) встроенное помещение общей площадью 156,6 кв.м по ул. Циолковского, 18; 4) отдельно стоящее здание общей площадью 343,8 кв.м по ул. Попова, 14; 5) отдельно стоящее здание общей площадью 1033, 1 кв.м, киоск площадью 14.0 кв.м, приемный пункт стеклопосуды общей площадью 55,5 кв.м по ул. Дружинина, 71; 6) встроенное помещение обшей площадью 498,6 кв.м по ул. Гвардейская, 19; 7) встроенное помещение общей площадью 189,3 кв.м по ул. Черноморская, 100; 8) встроенное помещение общей площадью 250,5 кв.м, киоск площадью 66,89 кв.м по ул. Пархоменко, 110; 9) встроенное помещение общей площадью 1358,1 кв.м по ул. К.Либкнехта, 17; 10) встроенное помещение общей площадью 114,9 кв.м по ул. Индивидуальная, 1; 11) встроенное помещение общей площадью 1124,7 по ул. Октябрьской революции, 1; 12) встроенное помещение общей площадью 1537,6 кв.м по ул. Ярославской, 15; 13) встроенное помещение общей площадью 844,4 кв.м по ул. Восточная, 7; 14) встроенное помещение общей площадью 815,6 кв.м по ул. Садовая/Строителей, 2.

На основании договора купли-продажи муниципального нежилого помещения от 14.11.1994г. ОАО «ТДТ» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый переданный объект недвижимости.

Кроме того, как видно из материалов дел правоустанавливающих документов, предоставленных УФРС по Свердловской области, на основании плана приватизации АОЗТ «Торговый дом Тагилстроя» за истцом было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся в г. Нижний Тагил Свердловской области:

1) здание магазина площадью 323,7 по Уральскому проспекту, д.64А;

2) пристроенное здание конторы, литера И, площадью 68,5 кв.м по ул. Индустриальная, 35;

3) здание склада, литеры Е, Е1, площадью 716,3 кв.м по ул. Индустриальная, 35;

4) пристроенное здание магазина № 42 площадью 336,6 кв.м по Уральскому проспекту, д.42;

5) навес, литера Г2, площадью 65,9 кв.м по ул. Индустриальная, 35;

6) встроенное помещение магазина общей площадью 592,8 кв.м по ул. Балакинская, 3.

Помимо этого на основании договора купли-продажи № 7 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные гражданами и юридическими лицами от 14.01.2003г., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Нижний Тагил» и ОАО «Торговый дом Тагилстроя», Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория: земли поселений, целевое использование: для эксплуатации магазина № 42, площадь: 740 кв.м), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, просп. Уральский, д.42, кадастровый номер: 66:56:06 01 005:0017.

Также на основании договора купли-продажи № 6 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенного в собственность гражданами и юридическими лицами от 19.01.2004г., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Нижний Тагил» и ОАО «Торговый дом Тагилстроя», Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория: земли поселений, целевое использование: для эксплуатации магазина № 49, площадь: 1841 кв.м), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Дружинина, д.71, кадастровый номер: 66:56:06 01 001:0010.

22 сентября 2004 года на общем собрании участников ООО «Свет» было принято решение о создании данного общества и утверждении уставного капитала в размере 10000 руб., сформировав его в денежном выражении. Доли участников были определены следующим образом: Попов А.М., 76 %, номинальная стоимость доли 7600 руб., ОАО «ТДТ», 24 %, номинальная стоимость доли 2400 руб.

8 октября 2004 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Свет» было принято решение об увеличении уставного капитала общества на общую сумму 11843692 руб. 79 коп.

25 октября 2004 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТДТ» принято решение о внесении в качестве вклада ОАО «ТДТ» для увеличения уставного капитала в ООО «Свет» недвижимого имущества (перечисленных выше 20 объектов недвижимости) на сумму 2842486 руб. 27 коп., принадлежащего ОАО «ТДТ» на праве собственности. Перечисленное имущество было передано истцом ответчику ООО «Свет» по актам приема-передачи от 26.10.2004г.

На основании вышеуказанных протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Свет» от 8 октября 2004 года и внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТДТ» от 25.10.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области было зарегистрировано право собственности ООО «Свет» на перечисленные объекты недвижимого имущества и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

1 июня 2007 года на внеочередной общем собрании участников ООО «Свет» принято решение об утверждении результатов увеличения уставного капитала до 2852486 руб. 08 коп. Доля ОАО «ТДТ» составила 2844886 руб. 08 коп. Также на этом собрании были утверждены новые редакции учредительных документов ООО «Свет».

19 июня 2007 года МИФНС № 16 по Свердловской области было принято решение о регистрации устава ООО «Свет» в новой редакции от 01.06.2007г.

08 июня 2007 года на внеочередной общем собрании участников ООО «Свет» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Свет» до 13852486 руб. 08 коп.

04 июля 2007 года МИФНС № 16 по Свердловской области было принято решение о регистрации устава ООО «Свет» в новой редакции от 08.06.2007г.

В дальнейшем указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам по различным гражданско – правовым сделкам и в порядке обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

На день рассмотрения дела указанные 20 объектов недвижимого имущества принадлежали на праве собственности третьим лицам, которое зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что действия по передаче всех 20 объектов недвижимого имущества от ОАО «ТДТ» в уставный капитал ООО «Свет», которые он расценивает как единую сделку, являются недействительными, поскольку противоречат положениям п.2 ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г., и ст.ст.77, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. По этой причине истец просил признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу части переданного имущества, а именно трех объектов недвижимости, а также признать недействительными положения устава ООО «Свет» о доле ОАО «ТДТ», определенной с учетом внесения 20 вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, и решения МИФНС № 16 по Свердловской области по их регистрации.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ, усмотрев в действиях истца по предъявлению иска злоупотребление правом. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, его обоснованность не вызывает сомнений.

Вместе с тем, суд отметил, что утверждение истца о том, что действия истца по передаче имущества в уставный капитал ООО «Свет» являются ничтожной сделкой, в соответствии со ст.168 ГК РФ, суд находит обоснованным. Указанный вывод суда не основан на законе и конкретных обстоятельствах данного дела. Он сделан без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92, в котором указано на то, что если законом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Судом установлено, что оценка неденежного вклада ОАО «ТДТ» в уставный капитал ООО «Свет» независимым оценщиком не производилась, следовательно, положения п.2 ст.15 Федерального закона «Об обществах