Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А60-39183/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-1812/2009-ГК

г. Пермь

30 марта 2009 года                                                   Дело № А60-39183/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от должника Потребительское общество (далее-ПО «Сухоложская фабрика по переработке вторсырья»),

от кредитора МУП «Жилкомсервис»,

от временного управляющего ПО «Сухоложская фабрика по переработке вторсырья» Пермикина В.В. -  представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора МУП «Жилкомсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 года

по делу № А60-39183/2008 по заявлению ПО «Сухоложская фабрика по переработке вторсырья» о признании несостоятельным (банкротом),

принятое  судьёй  Маниным В.Н.

по требованию МУП «Жилкомсервис» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1994886 руб.19 коп.,

установил:

13.01.2009г. МУП «Жилкомсервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к должнику ПО «Сухоложская фабрика по переработке» о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 1994886 руб. 19 коп. (т.3, л.д.5).

В судебном заседании 16.02.2009г. кредитором заявлено ходатайство об уточнении периода образования задолженности: с июня 2008г. по 08.12.2008г.  Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. требование кредитора МУП «Жилкомсервис»  в размере 344 288руб. 75 коп. включено  в состав третьей очереди. В остальной части требования отказано. (т.3, л.д. 39-43).

         Не согласившись с определением суда, кредитор  МУП «Жилкомсервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что  судом неправомерно не приняты счёт-фактуры и акты фактического времени подачи пара должнику за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г., поскольку не подписаны уполномоченным представителем должника. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в приложении перечня документов в сопроводительном письме, ведёт к ничтожности данного документа, как доказательства надлежащего исполнения со стороны кредитора своих договорных обязательств. Также, по мнению заявителя, количество предъявленной тепловой энергии (1421,81 Гкал) в письме №213 от 22.09.2008г. должником не оспаривается; не оспорены объём и сумма оказанных услуг должником согласно письму №983 от 25.09.2008г.;  не имеется возражений должника относительно количества потреблённой тепловой энергии в октябре 2008г. (827, 415 Гкал), время подачи пара в ноябре 2008г. (704 часа) и декабре 2008г. (128 часов), указанное в расчётах; также не имеется возражений должника относительно откорректированной счёт-фактуры №4119 от 15.09.2008г. на сумму 918 316руб. 83 коп. и объём тепловой энергии-1771,735 Гкал, и акт выполненных работ на сумму 918 316руб. 83 коп.

         Представитель временного управляющего ПО «Сухоложская фабрика по переработке вторсырья» Пермикина В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители кредитора, должника, временного управляющего в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 года по делу №А60-39183/2008-С11 в отношении ПО «Сухоложская фабрика по переработке вторсырья» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пермикин  Вадим Валерьевич.

17.01.2009 года в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела между МУП «Жилкомсервис» (поставщик) и ПО «Сухоложская фабрика по переработке вторсырья» (заказчик) 04.06.2008г. было заключено соглашение, согласно которому поставщик обязался отпускать, а заказчик принимать по своему паропроводу тепловую энергию в виде пара на технологические нужды и производить 100% возврата конденсата (в редакции протокола разногласий от 27.06.2008г. и приложения к нему). (т.3, л.д.7,8).

Исходя из наличия факта надлежащего оказания услуг кредитором за июнь 2008г., за сентябрь 2008г., с учётом положений соглашения от 04.06.2008г. и частичной оплаты должником задолженности, судом первой инстанции признана обоснованной, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди сумма в размере 344 288руб. 75 коп. При этом судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг  счета-фактуры за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закона о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только в порядке, предусмотренном ст.71Закона о банкротстве.

В соответствии п.1 ст.71 требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению с целью проверки его обоснованности.

Судом рассмотрены представленные кредитором документы, сделан вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению параграф 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договор сторонами в порядке статей 539, 541, 544 ГК РФ исполнялся, поставщик отпустил, а заказчик принял 382,27 Гкал за июнь 2008г.,  554,99 Гкал за сентябрь 2008г. тепловой энергии, что  подтверждается актом о фактическом времени подачи пара № 2072 от 30.06.2008г. и актом  о фактическом времени подачи пара от 01.07.2008г. и соответствующей счёт-фактурой № 2072 от 30.06.2008г. на сумму 198 136руб. 28 коп. (т.3, л.д. 11, 18, 21); актом от 01.10.2008г. о фактическом времени подачи пара,  и соответствующей счёт-фактурой № 3111 от 17.10.2008г. на сумму 287 659руб. 64 коп. (т.3. л.д.13, 20).

Со стороны заказчика-должника имеющиеся в материалах дела  указанные акты подписаны уполномоченным представителями сторон. Указанные акты подписаны без разногласий по объему и качеству услуг, что соответствует  пункту 7 протокола разногласий.

Имеющаяся задолженность за июнь 2008г. была частично оплачена на основании платежного поручения № 109 от 28.08.2008г. сумма в 141507 руб. 17 коп. по счету-фактуре №2072 от 30.06.2008г. (т.3, л.д.10).

Таким образом, общий размер задолженности составил 344288 руб. 75 коп.

Обязанность заказчика по оплате оставшейся суммы задолженности за поставленную тепловую энергию по указанному договору в порядке ст., ст. 544, 548, 779, 781 ГК РФ исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, определенных условиями договора, в полном объеме - суду не представлено.

Учитывая, что исполнителем услуги оказаны, судом первой инстанции сумма задолженности в размере 344 288руб. 75 коп. правомерно включена в реестр требований должника.

Возражая против частичного включения в реестр требований заявленной суммы, заявитель дополнительно в суд апелляционной инстанции представил акты фактического времени подачи пара должнику за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. на общую сумму 1 650 597руб. 44 коп. Ранее данные документы в суд первой инстанции представлены не были (ч.2 ст.268АПК РФ), не могут быть приняты в качестве  доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (по их качеству, объёму, стоимости), поскольку не подписаны уполномоченным представителем со стороны должника.

Доказательств того, что должнику были переданы, либо иным образом вручены счета-фактуры за соответствующие периоды и акты оказанных услуг для подписания, отсутствуют.

В соответствии с п.6 протокола разногласий качество поставляемой тепловой энергии определяется по давлению пара, температуры и степени открытия вентиля.

Согласно п.7 протокола разногласий поставщик обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам, фиксирующим качество подающего пара, которое оформляется соответствующими актами с подписями обеих сторон. В случае подачи пара более низкого качества производить перерасчёт количества Гкал.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела и дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции переписка сторон не подтверждает факта поставки должнику пара за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. в каком-либо конкретном количестве по их качеству и стоимости. Счета-фактуры такими доказательствами также не являются.

Довод заявителя о том, что выводы суда противоречат применению ст., ст. 548, 539-544, 779, 781 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, требование кредитора МУП «Жилкомсервис» является обоснованным в части суммы 344 288 руб. 75 коп., которая подлежит включению в реестр требований кредитора в третью очередь реестра. В удовлетворении требования в остальной части отказано правомерно.

С учетом изложенного, определение суда от 16.02.2009г. является обоснованным, оснований для его  изменения, отмены в порядке ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.02.2009г. по делу  № А60-39183/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М.

Романов В.А.