Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А50-17602/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что осмотр произведен без согласия предпринимателя в нарушение ст.92 НК РФ.

 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осмотр территории, как и любое мероприятие налогового контроля в рамках камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган был вправе произвести  при наличии оснований, предусмотренных ст.88 НК РФ, однако в данном случае наличие таких оснований Инспекцией не доказано. 

  Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Инспекцией формальных нарушениях установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки, является законным основанием для вывода о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использовать в качестве допустимых в данном судебном споре.

  Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008г. №7307/08 и обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

  Тем не менее, оценив представленные протоколы осмотра, суд апелляционной инстанции полагает, что они с достаточной определенностью не подтверждают того, что вся площадь земельных участков, занимаемых АГЗС, должна быть учтена налогоплательщиком при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.

  Правомерность применения налогоплательщиком физического показателя «площадь  торгового  места  (в  квадратных  метрах) Инспекция  не  оспаривает.

  Согласно 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

  Как следует из содержания протоколов осмотра, в них поименован лишь перечень объектов, расположенных на территории АГЗС, при этом не указано, какие объекты используются непосредственно для осуществления операций по розничной торговле и осуществления денежных расчетов.

  Исходя из положений ст.346.27 НК РФ площадь помещений, используемых для торговли, следует определять на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов. В материалах дела имеются технические паспорта домовладения (АГЗС), однако Инспекцией сведения, содержащиеся в технических паспортах, не проанализированы,  каких-либо ссылок на данные документы в протоколах осмотра, акте проверки налогового органа не содержится.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД, представляется обоснованным.

          При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

  В соответствии со п.1.1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ) Инспекции следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение за рассмотрение дела в апелляционном суде.

  Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года по делу №А50-17602/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю – без удовлетворения.

         Возвратить Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №779 от 27.02.2009г. госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е. Ю. Ясикова