Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А50П-1221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1631/2009-АК

г. Пермь

30 марта 2009 года                                                              Дело № А50П-1221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Парма ЛТД» Масалевой Н.Е. – по доверенности от 14.11.2008г., паспорт 5703 679625

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Дерябиной М.С. – по доверенности № 03-21/00216 от 13.01.2009г., удостоверение УР № 067183, Климовой Н.В. – по доверенности № 03-17/00553 от 20.01.2009г., паспорт 5707 066403, Митрофановой В.А. – по доверенности № 03-17/00552 от 20.01.2009г., удостоверение УР № 067152

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Парма ЛТД» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 января 2009 года

по делу № А50П-1221/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО «Парма ЛТД»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма ЛТД» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения том 3 л.д.9-11) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2005-2006гг., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Пермагролес», ООО «Сириус», привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 950 руб. за непредставление 19 документов.

Решением Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19155 руб., соответствующих пени, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3831 руб., доначисления НДС в суме 122944 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по п.1 ст. 12 НК РФ в сумме 24589 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать полностью. Указывает, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не исследовал, для каких целей налогоплательщиком был заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Пермагролес», представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по данному договору носят обезличенный характер. Доказательств реального оказания услуг по рубке леса, оказанных ООО «Пермагролес», также не представлено налогоплательщиком, поскольку фактически данные услуги были оказаны ООО «Форест». Привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ правомерно, поскольку ведение учета движения материалов на складе предусмотрено «Положением по бухгалтерскому учету», утвержденным Приказом Минфина России № 44н от 09.06.2001г., следовательно, общество неправомерно не представило материальные отчеты по требованию от 21.08.2007г.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным в части непринятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО «Сириус». Указывает, что все доказательства, на которых суд основывает факты нереальности совершения сделки с данным контрагентом, относятся к периоду проведения налоговой проверки (2008 год), иные обстоятельства, а именно: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сириус» не свидетельствуют о невозможности ведения хозяйственной деятельности и заключения сделок. Факт оплаты услуг и НДС по операциям с ООО «Сириус» подтвержден документально и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что представленные документы в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «Сириус» содержат достоверные сведения, у заявителя не было собственных транспортных средств для вывоза леса. ООО «Пермагролес» заявителю оказывались транспортные услуги, в целях выбора делянок для рубки леса, объем вырубленного ООО «Форест» леса значительно ниже всего объема вырубленного заявителем леса, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал наличие у общества истребуемых документов.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, пояснили суду, что фактически ООО «Сириус» не могло оказывать заявителю услуги по перевозке леса, поскольку не обладало соответствующим ресурсами, данный контрагент зарегистрирован в г. Москве, по юридическому адресу не находится. Отношения с ООО «Пермагролес» имели фиктивный характер. Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ обусловлено обязанностью налогоплательщика вести материальные отчеты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Парма ЛТД» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 23.05.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 74 от 10.06.2008г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 102 от 08.08.2008г. (том 1 л.д.10-32, 62-89).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39422 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 53478 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 950 руб., ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 197112 руб., НДС в сумме 256411 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической оправданности затрат и наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Пермагролес». Привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ произведено неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик оформлял материальные отчеты в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что представленные обществом доказательства в обоснование факта погрузки и доставки пиловочника ООО «Сириус» содержат недостоверные сведения в части оплаты оказанных услуг и их принятия к учету заявителем.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.12.2000г. № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по заготовке леса.

В целях осуществления деятельности по заготовке леса заявителем 01.12.2005г. был заключен договор с ООО «Пермагролес» на оказание услуг, в соответствии с которым последнее обязалось оказать транспортные услуги, услуги по погрузке и разгрузке лесопродукции (том 3 л.д. 12).

На основании акта № 18 от 26.12.2005г. в адрес заявителя ООО «Пермагролес» была выставлена счет фактура № 57 от 26.12.2005г., оплата оказанных услуг произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (том 3 л.д.13-15).

Кроме того, в 2006 году ООО «Пермагролес» оказывало заявителю услуги по рубке леса.

На основании актов, подписанных сторонами по договору, в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, оплата произведена путем составления акта о взаимозачете, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (том 3 л.д. 16-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг и услуг по рубке леса, а также предъявлении к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО «Пермагролес».

Изучив представленные налогоплательщиком документы в обоснование затрат и налогового вычета по НДС, инспекцией было установлено, что услуги по валке леса оказывало не ООО «Пермагролес», а ООО «Форест» и работники, нанятые в д. Демино, что подтверждается свидетельскими показаниями. Доказательств экономической обоснованности понесенных транспортных расходов обществом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что необходимость заключения договора на оказание транспортных услуг с ООО «Пермагролес» была вызвана необходимостью исследования территориального размещения лесосек и делянок для участия общества в лесном конкурсе по аренде участка лесного фонда, проводимого Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. Обоснованность привлечения данного общества к рубке леса обусловлена производственной необходимостью, нехваткой мощностей в связи с ростом объема заготавливаемой древесины. Доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Пермагролес» является действующим юридическим лицом, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляет налоги к уплате (том 2 л.д. 41-43).

Представленные в обоснование понесенных расходов на оплату транспортных услуг документы соответствуют требованиям действующего законодательства, оплата услуг подтверждена документально. Расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В результате оказанных ООО «Пермагролес» транспортных услуг налогоплательщиком был заключен 31.01.2006г. с ФГУ «Кудымкарский лесхоз» договор на аренду участка лесного фонда сроком на 10 лет и в 2006 году заявитель осуществлял на нем заготовку древесины (том 1 л.д. 145-149).

Кроме того, вид оказанных ООО «Пермагролес» услуг как «транспортные услуги» подтвержден в оспариваемом решении инспекции, определение налогоплательщиком данных услуг как маркетинговые не влияет на