Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А50П-1221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право заявителя при их документальном подтверждении уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и получить налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа о том, что акты оказанных транспортных услуг носят обезличенный характер, в связи с чем, невозможно определить какие услуги оказывало ООО «Пермагролес», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из пояснений налогоплательщика как в возражениях на акт проверки, так и в судебных заседаниях, следует, что необходимость данных услуг была вызвана осмотром и выбором делянок в целях дальнейшего участия в конкурсе и заключения договора аренды участков лесного фонда.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности данных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В отношении расходов по рубке леса, оказанных ООО Пермагролес» инспекцией и судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют действующему законодательству, оплата услуг подтверждена документально, расходы связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Показания свидетеля Ермакова И.Н., являющегося директором ООО «Форест», осуществляющего вырубку леса на делянках налогоплательщика в проверяемом периоде, о том, что он не знает такой организации ООО «Пермагролес» (том 2 л.д.66-70), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела лесорубочных билетов, актов освидетельствования заготовленной древесины (том 2 л.д. 13-31), следует, что ООО «Форест» заготовило лишь часть древесины по нескольким лесорубочным билетам, доказательств того, что остальная часть древесины также заготовлена данным обществом, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сведения, содержащиеся документах налогоплательщика, являются достоверными.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Пермагролес» решение инспекции не содержит.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по операциям с ООО «Пермагролес», а также отказа в принятии к вычету НДС по данным операциям у налогового органа не имелось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в течение 2006 года между ООО «Парма ЛТД» (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) были заключены договоры подряда №№ 143, 149, 151, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить услуги по погрузке и доставке пиловочника, услуги оказываются исполнителем на своем оборудовании и своим инструментами.

Между сторонами по указанным договорам составлены акты сдачи выполненных работ (услуг), в адрес заявителя исполнителем выставлены счета-фактуры, оплата услуг произведена путем составления между сторонами акта о взаимозачете (том 3 л.д.23-35, 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по доставке и погрузке леса, а также предъявлении к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО «Сириус».

Изучив представленные налогоплательщиком документы в обоснование затрат и налогового вычета по НДС, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что ООО «Сириус» не могло оказывать налогоплательщику в проверяемом периоде услуги по погрузке и доставке леса, поскольку данное общество зарегистрировано в г. Москве, не имело рабочей силы, транспортных средств, открытых счетов в банках, а также имеет признаки фирмы «однодневки»: «массового» руководителя и адрес «массовой регистрации».

В ходе проверки инспекцией было также установлено, что перевозка груза по товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Парма ЛТД», осуществлялась водителями, проживающими в Коми-Пермяцком автономном округе и на транспорте, принадлежащем индивидуальным предпринимателям, зарегистрированными в г. Кудымкаре, что подтверждается сведениями, предоставленными органами ГИБДД (том 1 л.д. 90-129).

Из анализа сведений ГИБДД и представленных счетов-фактур от ООО «Сириус» следует, что в период времени осуществления перевозки, указанных в счетах-фактурах, лес фактически перевозился физическими лицами и индивидуальными предпринимателями на личном транспорте.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах по операциям с ООО «Сириус», являются недостоверными.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факта оплаты и принятие на учет оказанных ООО «Сириус» услуг.

Из имеющейся в материалах дела информации от ИФНС России № 18 по г. Москве (том 2 л.д.100) следует, что ООО «Сириус» не могло оказывать услуги заявителю по погрузке и доставке леса в Коми-Пермяцком автономном округе, поскольку не имело необходимых ресурсов для оказания данного вида услуг.

Показания свидетелей подтверждают факт того, что фактически лес с делянок заявителя вывозился силами индивидуальных предпринимателей и на их личном транспорте (том 2 л.д. 98-99).

Кроме того, заявителем не подтвержден факт оплаты данных услуг, поскольку представленный заявителем в судебное заседание акт взаимозачета от 24.11.2006г., в соответствии с которым ООО «Парма ЛТД» погашает задолженность ООО «Сириус» по договору займа на сумму 874952,54 руб., а ООО «Сириус» погашает задолженность ООО «Парма ЛТД» по оказанным услугам на эту же сумму, не отражен в бухгалтерском учете общества, равно как и операции по займу.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, с достоверностью свидетельствующих о том, что услуги по погрузке и доставке леса фактически осуществляло ООО «Сириус», заявителем судам не представлено.

Само по себе отсутствие у заявителя собственного транспорта для вывоза леса не является доказательством того, что данные услуги оказывало общество, также не имеющее ресурсов для оказания данных услуг.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО «Сириус» содержат противоречивую и недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться основанием для получения вычета по НДС и подтверждать понесенные расходы по налогу на прибыль, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ послужил факт непредставления обществом по требованию инспекции документов в количестве 19 шт., а именно: товарно-материальных отчетов по движению лесопродукции за 19 месяцев.

В обоснование факта непредставления данных документов налогоплательщик указывает на их отсутствие в связи с тем, что отчеты фактически не составлялись.

Из решения инспекции следует, что доказательств того, что истребуемые документы имелись у налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 23.01.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова

О. Г. Грибиниченко