Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А60-32263/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1640/2009-АК

г. Пермь

30 марта 2009 года                                                   Дело № А60-32263/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г.. Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца прокурора Свердловской области  - Корякина В.Г. (представление от 24.03.2009 года);

от ответчиков 1) ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», 2) ООО «Уральский Контракт-ХХ1 век» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Территориального Управления Федерального агентства управления федеральным имуществом по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года

по делу № А60-32263/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску прокурора Свердловской области

к 1) ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», 2) ООО «Уральский Контракт-ХХ1 век»

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Свердловской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 10.11.2005 года № 819/а-178/юр1229, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а, общей площадью 129,6 кв.м., на 1 этаже, заключенного между ФГУП  «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» и ООО «Уральский Контракт-XXI».

Решением арбитражного суда от 19.01.2009 года исковые требования удовлетворены полностью; оспариваемая сделка признана ничтожной, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (ответчик по делу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о ничтожности договора аренды в связи с его заключением без проведения конкурса является неправомерным, поскольку Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 года № 685, на которое ссылается суд, только в настоящее время содержит предписание об обязательности условия проведения конкурса при заключении подобных сделок, тогда как на момент заключения договора, данная норма не являлась императивной. Кроме того, при пролонгации договора аренды, арендодатель согласовывал с собственником имущества размер арендной платы, указывая на конкретного арендатора, тем самым предоставляя согласие на аренду имущества.

Стороны по делу и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, пояснил, что Предприятие, не являясь собственником федерального имущества, не вправе устанавливать свои собственные способы распоряжения федеральным имуществом, отличные от порядка, установленного Правительством РФ, что также противоречит и нормам ГК РФ. Факт согласовании с ТУ ФАУФИ по Свердловской области размера арендной платы не может расцениваться как дача согласия на пролонгацию договора аренды федерального имущества, поскольку законодателем в ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» прямо закреплено получение титульным владельцем имущества именно согласия на заключение или пролонгацию договора аренды. Длительность арендных отношений не предоставляет право на предоставление имущества в аренду не на конкурсной основе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» и ООО «Уральский Контракт-XXI» заключен договор аренды нежилых помещений от 10.11.2005 года № 819/а-178/юр1229, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а, общей площадью 129,6 кв.м., на 1 этаже, сроком с 10.11.2005 года по 27.09.2006 года (л.д. 20-22).

Факт передачи арендатору указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-сдачи от 10.11.2005 года (л.д. 27).

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной), прокурор Свердловской области, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор аренды федерального имущества в нарушение требований законодательства заключен без согласия собственника и без проведения конкурса.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.ст. 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, при реализации указанных полномочий унитарное предприятие выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 66 АВ 678069 от 30.04.2002 года спорного помещения, принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», которое выступает в указанном договоре в качестве арендодателя (л.д. 28).

Из устава ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» следует, что предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Федерального космического агентства. Предметом деятельности предприятия является проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, разработка, изготовление и ремонт отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (п. 1.3., п. 1.4., п. 2.1., п. 2.2, п. 3.1.).

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является получение на это согласия собственника.

Также суд обоснованно сослался на требования Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, ст. 2 которого установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, ст. 18 указанного Закона запрещена передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право на реализацию полномочий собственника в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», принадлежит Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, являющимся подразделением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года № 691 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом»

Кроме того, соответствующие полномочия Территориального управления Росимущества по Свердловской области закреплено в п. 5.17.1 Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, в соответствии с которым Росимущество осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

Вместе с тем, суд ошибочно указал на отсутствие согласия собственника на заключение спорного договора аренды.

Из письма № АЛ-6229 от 10.11.2005 года следует, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сообщило о своем согласии на сдачу в аренду ООО «Уральский Контракт-XXI» недвижимого имущества общей площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Мамина-Сибиряка, 171а, 1 этаж, на срок с 01.10.2005 года по 27.09.2006 года, указав, что для распоряжения недвижимым имуществом по истечении срока, федеральное государственное унитарное предприятие  обязано вновь получить согласие по процедуре, установленной регламентом согласовании передачи в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным  государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 44-46).

Письмом № АЛ-3548 от 14.05.2008 года, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области согласовало размер арендной платы по договорам нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», в том числе заключенного с ООО «Уральский контракт ХХI» (л.д. 122-123).

При этом, указанное письмо нельзя расценить иначе, как согласие собственника федерального имущества, поскольку в нем речь идет, в том числе именно об арендаторе - ООО «Уральский контракт ХХI», кроме того, в письме имеется уведомление о необходимости подписания дополнительных соглашений с арендаторами, в том числе с ООО «Уральский контракт ХХI».

Таким образом, материалами дела подтверждается пролонгация спорного договора аренды при наличии согласия собственника федерального имущества; выводы суда о несоответствии договора аренды нежилых помещений № 819/а-178/юр1229 от 10.11.2005 года требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ являются необоснованными.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих