Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А60-21447/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-785/2009-ГК

г. Пермь

31 марта 2009 года                                                           Дело № А60-21447/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ООО «Солярис» - не явился,

от ответчика ЗАО «Монолит-Екатеринбург» - Кудашева Е.В., паспорт 6503 968877, доверенность от 01.07.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Монолит-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.12.2008 года                                                        

по делу № А60-21447/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО «Солярис»

к ЗАО «Монолит-Екатеринбург»

о взыскании 384.496,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Монолит-Екатеринбург» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 384.496,73 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование краном гусеничным стрелковым РДК 25, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, с ЗАО «Монолит-Екатеринбург» в пользу ООО «Солярис» взыскано 384.496,73 руб. неосновательного обогащения, 30.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на выполнение обязательств по оплате работы крана гусеничного стрелкового РДК 25 в полном объеме (79.740 руб. за 223,5 маш/час). По мнению заявителя жалобы, простой крана был допущен по вине истца, не предпринимавшего меры к перебазировке крана, в связи с чем ответчик не может нести за это ответственность, доказательств простоя крана по вине ответчика истцом представлено не было. Кроме того, заявитель жалобы считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является чрезмерным и выходящим за разумные пределы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №386 от 24.06.2008г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Солярис», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Монолит-Екатеринбург» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» (исполнитель) 19.06.2008г. подписан договор на выполнение работ автотранспортом  и техникой № 55, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по заявке заказчика краном гусеничным стрелковым РДК 25, а заказчик оплачивать выполненные работы согласно предъявленных справок формы ЭСМ-7 (л.д.10-11).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше договор является незаключенным, поскольку условие об объекте, подлежащего передаче в аренду, не согласовано.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре от 19.06.2008г. № 55 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (заводской номер крана, дата выпуска и др. идентифицирующие признаки).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 19.06.2008г. №55

При этом, как верно указал суд первой инстанции, фактические правоотношения сторон соответствуют обязательствам из договора аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3.1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании  размера оплаты Машино-часа, отработанных краном  в размере 667 руб. (в том числе НДС 18%) и оплате простоя крана по вине заказчика  также в размере 667 руб. (в том числе НДС 18%).

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил истцу стоимость услуг по установке крана гусеничного стрелкового РДК 25 в размере 113.018 руб. (платежное поручение представлено суду апелляционной инстанции).

В соответствии с актом перебазировки крана от 25.06.2008г. № 5, кран фактически был передан в пользование ответчику (л.д.16).

Для оказания услуг по управлению краном ответчику выделен экипаж в составе  трех человек.

В связи с неоплатой ответчиком фактического пользования краном истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 384.496,73 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Фактическое использование крана подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из письма от 01.08.2008г. №01/8-1 ответчик признал факт работы крана 223,5 маш/час и стоимость работы крана - 149.074,50 руб. Однако, с учетом  аварийного схода крана с платформы и сброса бетона в объеме 6 куб.м. ответчик снизил сумму долга до 79.740 руб., которую обязался погасить в срок не позднее 04.08.2008г. (л.д.14).

Вместе с тем, как предусмотрено условиями договора (п. 3.1)  кран        гусеничный стреловый РДК 25 предоставлен заказчику для работы в течение 24 часов ежедневно, в том числе и в выходные дни. При безаварийной работе крана на электроэнергии оплата за сутки составляла 16.008 руб. Простой крана по вине заказчика подлежал оплате по стоимости маш/часа - 667 руб.

В период с 25.06.2008г. по 23.07.2008г. включительно ответчик производил строительно-монтажные работы при помощи крана на объекте строительства жилого дома 3А., 3Б по ул. Токарей-Татищева-Мельникова-Коммунаров в г. Екатеринбурге, что подтверждается записями в вахтенном журнале. За время аренды крана отработано 232 маш/часа, время простоя - 464 маш/часа, что также подтверждено справкой №1 для расчета за выполненные работы и записями в вахтенном журнале (л.д.22-49).

Признавая факт пользования краном, ответчик считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Данный довод жалобы судом апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств, опровергающих расчет, составленный истцом на основании справки №1 (форма ЭСМ-7) и данных вахтенного журнала крановщика. При этом довод заявителя жалобы о том, что письмо №01/8-1 от 01.08.2008г. следует расценивать как заявление ответчика о зачете, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения сторонами взаимозачета, встречный иск ответчиком не заявлен.

В том случае, если ЗАО «Монолит-Екатеринбург» полагает, что ООО «Солярис» имеет перед ним какую-либо задолженность, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании этой задолженности.

Кроме того, не подтвержден документально довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 24 июня 2008г. произошел сход крана по вине работников общества, что явилось препятствием для осуществления работ.

Размер, подлежащей уплате суммы за фактическое пользование транспортным  средством в период с 25.06.2008г. по 23.07.2008г. судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и представителем договора на оказание услуг от 15.08.2008г. и фактической оплаты истцом услуг представителя (расходный кассовый ордер от 15.10.2008г. на сумму 30 000 рублей) (л.д.85-87).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых взысканная с ответчика сумма может быть признана чрезмерной.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы отмену судебного акта также не влекут.

Решение принято судом первой инстанции при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г. по делу №А60-21447/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Монолит-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.Х. Риб

Н.М. Савельева