Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А60-27703/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1632/2009-ГК

г. Пермь

31 марта  2009г.                                                           Дело № А60-27703/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2009г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта   2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шилонцевой В.А.,               

при участии:

от истца ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения» - Королева Т.М., доверенность № 95 от 05.06.2007г, паспорт, Газизова В.Р., доверенность № 61 от 24.03.2009г., паспорт, Андросов Н.Н., доверенность № 53 от 10.03.2009г., паспорт,  

от ответчика Государственного предприятия завод «Электротяжмаш» не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел  в  заседании  апелляционную жалобу ответчика – Государственного предприятия завод «Электротяжмаш»                                        

на решение    арбитражного суда Свердловской области  

от 11 января 2009 года 

по  делу № А60-27703 /2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,                           

по иску ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения»                           

к Государственному предприятию завод «Электротяжмаш»

о замене товара ненадлежащего качества       

установил:

         ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения (далее – ОАО «УЗЖМ», истец)  обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному предприятию завод «Электротяжмаш», Украина (далее - ГП завод «Электротяжмаш», ответчик)   о замене товара ненадлежащего качества.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009г. иск удовлетворен.

         Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной  жалобе,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым в иске отказать.   В обоснование указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение истцом (покупателем) положений  Инструкции П-7, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора,   неправильную оценку судом представленных в деле  доказательств, в том числе экспертного заключения.

         ОАО «УЗЖМ»,  напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения не находит.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 10.08.2005г. между ГП завод «Электротяжмаш», г. Харьков, Украина (Продавец) и ОАО «УЗЖМ» (Покупатель) заключен договор № 12/268-642/484 на поставку десяти тяговых электродвигателей постоянного тока ЭДП-810У1.

         14 августа  2006 года в ходе испытаний электровоза 2ЭС6 №001 с составом на экспериментальном кольце станции Щербинка вышел из строя электродвигатель ЭДП-810У1 № 2.

         По утверждению истца  данное обстоятельство явилось следствием скрытого недостатка изделия – нарушением технологии сборки, выразившимся  в недостаточной затяжке болта крепления одного из верхних щеткодержателей, что подтверждается актом приемки продукции по качеству от 29.08.2007г., актом предварительного осмотра от 29.08.2007г., протоколом комиссии от 06.09.2007г., а также экспертным заключением Уральского государственного университета путей сообщения  (УрГУПС).

         Предложение ОАО «УЗЖМ» заменить электродвигатель ЭДП-810У1 № 2  электродвигателем надлежащего качества оставлено заводом «Электротяжмаш» без удовлетворения.

         Последнее обстоятельство и послужило основанием для предъявления  рассматриваемого иска.

         Ответчик требование истца отклонил, пояснил в отзыве, что приемка товара по качеству, в нарушение договора, фактически произведена покупателем спустя  год после поставки и с нарушением Инструкции П-7. Гарантия завода изготовителя составляет 24 месяца с даты ввода изделия в эксплуатацию, но не позднее 30 месяцев с момента поставки. Причем гарантия действительна при условии соблюдения покупателем  правил хранения, монтажа и эксплуатации товара (п. 4.3 договора). Считает, что электродвигатель эксплуатировался  на неисправном электровозе, поскольку из представленных в деле документов  усматривается, что в момент испытания электровоза  защита от боксования  была отключена.

         Суд первой инстанции с возражениями ответчика не согласился, иск ОАО «УЗМЖ» удовлетворил.

           Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         По условиям договора, в редакции согласованного  протокола разногласий, при рассмотрении споров применяется право России.

         В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

         На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

         В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Электродвигатель ЭДП-810У1 поставлен покупателю по накладной № 120 от 06.09.2006г., введен в эксплуатацию в августе 2007 года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного в п.4.3 договора.

         Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце (ответчике).

         Возражая на иск, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

         Заявляя о неисправности электровоза, на котором был установлен вышедший из строя электродвигатель, ответчик доказательств этому не предъявил.

Генеральный конструктор ОАО «УЗЖМ» Н.Н. Андросов  пояснил, что конструкция электровоза позволяет производить отключение защиты от боксования локомотивной бригадой. При этом нормативно-техническая  документация на электровоз не содержит запрета либо ограничения в его эксплуатации. Напротив, в программу испытаний электровоза входит проверка его систем и механизмов с отключенной защитой от боксования.

Из представленных истцом документов: акта предварительного осмотра колесно-моторного блока и тягового двигателя ЭДП810У1 заводской номер 02 от 29.08.07, протокола совещания комиссии по разборке причин выхода из строя тягового двигателя на электровозе 2ЭС6, протокола продолжения работы названной комиссии от 06.09.07, акта № 15 от 29.08.2007г., экспертного заключения УрГУПС следует, что наиболее достоверной причиной разрушения двигателя  является обрыв и разрушение одного из щеткодержателей вследствие недостаточного усилия затяжки крепежных болтов щеткодержателей  на заводе-изготовителе, приведшего  в условиях повышенной вибрации (разносного боксования) к их ослаблению и раскручиванию.

         Представители истца особо подчеркнули, что следует различать причины разрушения двигателя и условия для развития отказа (разрушения) двигателя, о чем сказано выше. Пояснили, что другой двигатель колесно-моторного блока, с надлежащим  креплением  щеткодержателей даже  в условиях повышенной вибрации из строя не вышел.

         При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

         На вопрос суда истец пояснил, ответчик не опроверг, что электродвигатели ЭДП810У1 Харьковским заводом «Электротяжмаш» выпускаются и поставляются.

         Ходатайство ответчика о проведении экспертизы электродвигателя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании  п.3 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, не отклонялось. Никаких препятствий для  проведения в предшествующий период другой  экспертизы по заказу ответчика (в том числе самостоятельно, вне судебной процедуры)  суд не усматривает.

         С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).    

         Руководствуясь  ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда Свердловской области от 11 января     2009г. по делу  № А60-27703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                                            Т.Е. Карпова   

                                                                                                       Ю.В. Скромова