Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А60-30200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1683/2009-ГК

г. Пермь

31 марта  2009 года                                                         Дело № А60-30200/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009  года

            Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явились;

от ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» - Шолохова М.Р., доверенность № 154 от 11.12.2008г.,  паспорт;

закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» - не явились; 

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,  открытое акционерное общество «Свердловские коммунальные системы» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»,   

на  решение Арбитражного суда  Свердловской области 

от  22 января 2009 года

по делу № А60-30200/2008,

принятое судьей  Крашенинниковым Д.С.

по иску  Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы», закрытому акционерному обществу «Аква-Сервис»

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,  открытое акционерное общество «Свердловские коммунальные системы»

о  расторжении Положения от 01.04.2005 г.

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  (далее - ППМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС»,  ответчик)  с исковым заявлением  о расторжении  с 01.08.2008г. Положения  от 01.04.2005г.  «О разграничении эксплуатационной ответственности и совместным действиям  по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения…» (далее - Положение) на основании ст.417,452 ГК РФ (л.д.10,11).

Определениями арбитражного суда от 22.10.2008г.,  25.11.2008г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и   открытое акционерное общество «Свердловские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС») (ст.51 АПК РФ),  а также на основании ст.46 АПК РФ   в качестве второго ответчика -  закрытое акционерное общество «Аква-Сервис»   (далее - ЗАО «Аква-Сервис, ответчик - л.д.1-3, 67-69).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил правовое обоснование исковых требований: просит расторгнуть  Положение с 01.08.2008г. на основании ст.417, 451, п.2 ст.452 ГК РФ (л.д.84,85).

Решением арбитражного суда от 22.01.2009г. (резолютивная часть от 19.01.2009г., судья Крашенинников Д. С.)   в удовлетворении иска отказано (л.д.135-139).

Ответчик, ООО «СКС»,  не согласен с мотивировочной частью решения, в  которой сделан вывод  о незаключенности спорного Положения, просит  в указанной части решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применению норм права. В  обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает  на то, что  при заключении Положения стороны исходили из того, что оно распространяется на все тепловые пункты, водоводы и трубопроводы ГВС и ХВС, находящиеся в городском округе Первоуральск, т.к. истец и ответчик являются ресурсоснабжающими организациями  и обязаны разрабатывать, утверждать и  использовать схемы тепло-  и водоснабжения;  во исполнение обязательств, принятых на себя сторонами в части несения расходов по оплате электрической энергии,  в адрес истца были направлены счета – фактуры, на основании  показаний приборов учета и ведомостей о расходе электрической энергии с указанием потребления энергоресурса в каждом тепловом пункте, которые были приняты и оплачены истцом, в том числе путем зачета встречных однородных требований; согласно заключению эксперта по делу № А60-9239/2008-С2 установлено, что подача  водных ресурсов осуществлялась посредством использования насосного оборудования, расположенного в центральных тепловых пунктах, принадлежащих ООО ««Свердловские коммунальные системы» на основании договора аренды № 2-П/2 от 27.05.2004г.; использование насосного оборудования, расположенного в ЦТП, принадлежащих ООО ««Свердловские коммунальные системы»,  установлено актами о разграничении электрической нагрузки, потребляемой насосными установками;  факт заключения  Положения не оспаривался сторонами.  Заявитель ссылается также на то, что в нарушение ст.431 ГК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца,  не учел все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные доказательства,  часть из которых по ходатайству заявителя  приобщена к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ), остальная часть возвращена ответчику в связи с наличием их в материалам дела,  не относимостью к  рассматриваемому  делу (ст.67 АПК РФ).

Истец, ППМУП «Водоканал», с апелляционной жалобой  не согласен,  представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы,  истец  указывает на то, что ссылка ответчика на предъявленные ему счета для оплаты  электроэнергии  не может быть принята во внимание, т.к.  истец оплатил только три счета и уже в октябре 2005г.  отказался от оплаты данных счетов,  считая действия  ООО «СКС» неправомерными, о чем свидетельствует письмо истца № 01-05/410 от 13.10.2005г.;  не согласен с утверждением ответчика о том, что действие Положения распространялось  именно на объекты, которые переданы в аренду ООО «СКС» по договору № 2-П/2 от 27.05.2005г.; ссылается на отсутствие  в Положении ссылки на то, что  оно распространяет свое действие на все центральные теплопункты, водопроводы и трубопроводы  ГВС и ХВС, электрические насосы в зданиях ЦТП, расположенные в городском округе Первоуральск; считает необоснованной ссылку ответчика на договор аренды  № 2-П/2 от 27.05.2004г. и акты разграничения электрической нагрузки, составленные и подписанные Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,  поскольку   ППМУП «Водоканал» не является стороной – участником ни договора аренды № 2-П/2 от 27.05.2004г.,  ни актов разграничения электрической нагрузки; согласен   с выводом суда о том, что  в Положении сторонами  не согласовывались ни адреса, ни  наименование, ни количество зданий, водопроводов, насосов, ни их характеристики, в связи с чем указанное Положение нельзя признать заключенным.

С возражениями истец представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, которое рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ЗАО «Аква-Сервис»,  представило  возражения на апелляционную жалобу ответчика, ООО «СКС», в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражения ЗАО «Аква-Сервис»    против апелляционной жалобы ООО «СКС»  совпадают с возражениями, изложенными  истцом.

     Третьи лица, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,  открытое акционерное общество «Свердловские коммунальные системы» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей  в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Жалоба ответчика, ООО «СКС»,   рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005г. между ОАО «Свердловские коммунальные системы» (правопредшественник истца), ППМУП «Водоканал» и ЗАО «Аква-Сервис» подписано Положение о разграничении эксплуатационной ответственности и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения (л.д.15,16).

В данном Положении стороны согласовали границы ответственности по трубопроводам ХВС, водопроводам ГВС, электроэнергии, потребляемой насосами ГВС, трубопроводам и оборудованию, находящимся в ЦТП, по обслуживанию оборудования и трубопроводов внутри теплопунктов, по теплотрассам, и иное.

Согласно п.3.3. Положения электроэнергия, потребляемая насосами, работающими одновременно на холодное и горячее водоснабжение, распределяется между  ПВК  и ОАО «Свердловские коммунальные системы» в пропорции:  53% -  Водоканал, 47%  -  ОАО «СКС».

В соответствии с п.3.4. Положения электроэнергия,  потребляемая насосами,  работающими только на холодное водоснабжение, полностью относится на ПВК.

Согласно примечанию, с утверждением настоящего Положения, утрачивают силу все ранее действующие документы, регламентирующие взаимоотношения МУП «ПУТС» с ПМУП ПВК. Данное Положение может рассматриваться, как приложение к Договору на оказание услуг по водоснабжению между ОАО «Свердловские коммунальные системы» и ППМУП «Водоканал».

В материалах дела имеется также договор аренды имущества № 2 - П/2 от 27.05.2004г., согласно которому ОАО «СКС»  передано во временное владение и пользование  имущество: здания, согласно Приложению № 1  к договору; сооружения, согласно Приложению № 2 к договору;  движимое имущество, согласно Приложения № 3 к договору; инженерные сети и системы коммунального назначения, согласно  Приложению № 4 к договору.  В Приложениях № 1-1,1-2 содержится перечень передаваемых по договору теплопунктов, нежилых помещений, насосных, котельных, складских помещений, в  Приложении № 4 к договору - перечень внутриквартирных тепловых сетей,  тепловых сетей, водопроводов ГВС,  магистральных тепловых сетей,  наружных тепловых сетей, обратных трубопроводов, тепловых трубопроводов,  теплотрасс, уличных тепловых сетей (л.д.106-123).

Истец просит расторгнуть  вышеуказанное  Положение от 01.04.2005 г. в связи с тем, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Положения, существенно изменились; обязанности по содержанию и эксплуатации сетей и объектов водоснабжения за каждой из сторон Положения не распределены и фактически данное Положение не исполняется (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.84,85).

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований  в связи с тем, что  признал  Положение не заключенным  и отсутствием правовых оснований для его расторжения.  При этом суд принял во внимание  содержание ст.431 ГК РФ и обстоятельства дела. Суд отметил также, что указание сторон на обязательность исполнения Распоряжения № 26/у от 07.07.2008 г., вынесенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, в части расторжения Положения от 01.04.2005г. (л.д.20),  не является безусловным основанием для расторжения незаключенного договора.

Ответчик, ООО «СКС», не оспаривая резолютивную часть решения от 22.01.2009г., просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда о незаключенности Положения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  ООО «СКС», возражения на нее истца и второго ответчика, ЗАО «Аква-Сервис», объяснения представителя ответчика, дополнительно представленные им материалы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает,  при определенных в ней обстоятельствах,  право  стороны на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из содержания Главы 29 Гражданского кодекса РФ следует, что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В Положении от 01.04.2005 г., стороны пришли к соглашению о необходимости разграничения эксплуатационной ответственности и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения, а также распределении расходов  при исполнении данного Положения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а  также,  применив нормы ст.431 ГК РФ о толковании договора,  сделал правильный вывод о том, что при буквальном толковании Положения от 01.04.2005г.  не представляется возможным