Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А60-30200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить  предмет Положения, то есть объекты, в отношении которых стороны договариваются о разграничении эксплуатационной ответственности и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения, а также  о распределении расходов. Из материалов дела, как отметил суд первой инстанции,  не представляется возможным установить    также и общую волю сторон при подписании Положения – установить объекты, в отношении которых стороны достигли соглашения.

В суде первой инстанции  представитель ответчика пояснил, что при подписании Положения от 01.04.2005г.  стороны не согласовали адреса, наименования и количество зданий, трубопроводов ХВС, водопроводов ГВС по разделам 1,2,3,4 Положения, стороны исходили из того, что Положение от 01.04.2005г.  распространяется на все центральные тепловые пункты, водоводы и трубопроводы ГВС и ХВС, электрические насосы в зданиях ЦТП находящиеся в городском округе Первоуральск, в том числе принадлежащие ОАО «Свердловские коммунальные системы» и зарегистрированные в Федеральной регистрационной службе (договор от 27.05.2004 г.).   Из пояснения представителя истца, данного в суде первой инстанции и зафиксированного в протоколе судебного заседания от 16.01.2009г.,  следует, что  при подписании Положения  стороны не  согласовали адреса, наименование и количество зданий по разделу 1, 2, 3, 4 положения от 01.04.2005г., а также водоводы и трубопроводы ГВС и ХВС, электрические насосы, их количество, характеристики и наименование (л.д.132).  Таким образом, между сторонами  нет единообразного понимания содержания  Положения  о наименовании, количестве, расположении объектов, относительно  которых подписано Положение от 01.04.2005г.

В  договоре от 27.05.2004 г. № 2-П/2 и приложении, зарегистрированном в Федеральной регистрационной службе, теплопункты, теплотрассы, насосные и иное имущество имеют точное наименование и место расположение, т.е.  все имущество перечислено с указанием точных характеристик и идентифицирующих признаков. Таким образом,  Положение от 01.04.2005 г., которое подписано позднее договора аренды от 27.05.2004 г. № 2-П/2,       должно  содержать  данные, позволяющие определенно установить объекты, в отношении которых стороны договариваются, либо в нем должна быть ссылка на договор аренды № 2-П/2 от 17.05.2004г.

Кроме того, в Положении от 01.04.2005г.   не указано также, что оно распространяется на все центральные тепловые пункты, водоводы и трубопроводы ГВС и ХВС, электрические насосы в зданиях ЦТП находящиеся в городском округе Первоуральск, в том числе принадлежащие ОАО «Свердловские коммунальные системы» и зарегистрированные в Федеральной регистрационной службе  (договор  № 2-П/2 от 27.05.2004 г.).

Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что договор на оказание услуг по водоснабжению между ООО «СКС» и ППМУП «Водоканал», на который имеется ссылка  Положении,  не заключался.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в части несения расходов по электрической энергии принимал и   оплачивал предъявленные ему счета-фактуры, в том числе путем взаимозачетов, не могут быть расценены как доказательство, подтверждающее факт согласования сторонами объектов, указанных в Положении.

В подтверждение своих доводов заявитель  в судебное заседание представил  следующие счета-фактуры: № 0200502 от 15.03.2005г.,  № 02000003034 от 31.05.2005г.,   № 02000003189 от 30.09.2005г.

Счет-фактура  № 0200502 от 15.03.2005г.  на сумму 220 080руб.43коп.  предъявлена ППМУП «Водоканал»  за электроэнергию за  февраль 2005г. Вместе с тем  дата подписания Положения 01.04.2005г., т.к. иной даты  в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Таким образом, указанная счет-фактура  за февраль 2005г.  не может подтверждать обстоятельства, вытекающие из   Положения от  01.04.2005г. (ст.67 АПК РФ). Кроме того, перечень объектов в ведомости о расходе электроэнергии по холодной воде, предъявляемых ППМУП «Водоканал» не совпадает с  перечнем объектов, указанных в договоре аренды № 2-П/2 от 27.05.2004г. (ст.67,68 АПК РФ).  Аналогичное Положение от 01.12.2004г., представленное заявителем с апелляционной жалобой, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции  (ст.67 АПК РФ). Письмо истца от 17.03.2008г. № 13-03/321 имеет ссылку на Положение от 01.12.2004г. и  в силу ст.67 АПК РФ не относится к рассматриваемому делу.

К счетам-фактурам  № 02000003034 от 31.05.2005г. на сумму 290 058руб.84коп.  и  № 02000003189 от 30.09.2005г. на сумму 198 845руб.22коп. за электроэнергию (соответственно)  за май  и  сентябрь 2005г.  приложены ведомости о расходе электроэнергии по холодной воде на объекты, которые не идентичны    перечню  объектов, указанных в  приложениях № 1-1,  1-2 к  договору аренды № 2-П/2 от 27.05.2004г. (ст.67,68 АПК РФ). 

Представленные ООО «СКС»  уведомление о проведении зачета взаимных требований между истцом и ОАО «СКС» № 39 от 23.03.2005г., № 213 от 31.10.2005г.,  № 230 от 30.11.2005г. не содержат ссылки на Положение от 01.04.2005г.  (ст.68 АПК РФ).  Платежное поручение № 143 от 10.10.2005г. на сумму 128 000руб. назначением платежа имеет погашение задолженности за теплоэнергию и не относится к  рассматриваемому спору (ст.67 АПК РФ).

Представленные заявителем Акты о разграничении электрической нагрузки, потребляемой насосными установками  ЦТП, подписаны ОАО «СКС» и Администрацией городского округа Первоуральск, т.е. истец их не участвовал в их подписании. Акты потребления электрической энергии также не содержат ссылок на Положение от 01.04.2005г.  Поэтому ссылка ответчика  на вышеуказанные акты как на доказательство возникновения соответствующих обязательству у истца в соответствии с Положением является необоснованной (ст.71 АПК РФ).

Оборотно - сальдовая ведомость по счету: 62.1.2.  является внутренним документом заявителя,  не содержит ссылки на Положение от 01.04.2005г. (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, как следует из  пояснения представителя ответчика,  копий искового заявления и ходатайства заявителя от  04.02.2009г.,   ООО «СКС» обратилось с иском к ППМУП «Водоканал» о взыскании задолженности за фактически  потребленную электрическую энергию насосами, работающими на подачу холодного водоснабжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного дела судом назначена экспертиза. Одним из вопросов, поставленных перед экспертом, является определение количества электрической энергии, потребленной насосными установками, работающими на подачу холодного и горячего водоснабжения, расположенными в тепловых пунктах, указанных в первом вопросе, за период с 01.03.2005г. по 28.02.2006г.   При этом, перечень ЦТП, указанных в первом вопросе, не идентичен  перечню  ЦТП, указанных в приложении к договору аренды № 2- П/2 от 27.05.2004г.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что истец признавал свои обязательства по Положению от 01.04.2005г. и оплачивал  предъявленные на основании Положения  счета-фактуры, и что данные обстоятельства свидетельствуют о заключении Положения от 01.04.2005г.,  являются необоснованными. Указанные обстоятельства  могут свидетельствовать о  признании истцом факта потребления  определенного объема электроэнергии и фактической оплате ее. 

Таким образом, поскольку Положение от 01.042005г.  является незаключенным, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о его расторжении, т.к. отсутствует предмет спора.

С учетом изложенного решение суда от 22.01.2009г. является обоснованным, оснований для его отмены, изменения мотивировочной части, не имеется.

  Нарушений норм материального или  процессуального права,  являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика, ООО «СКС»,  удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке, госпошлина за подачу   апелляционной жалобы в сумме 1000руб.  подлежит взысканию  с ответчика в федеральный бюджет (ст.102 АПК РФ).

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от  22.01.2009г. по делу № А60-30200/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 1 000руб. (одну тысячу руб.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  Н.Г.Масальская

                                                                                                             А.Н.Лихачева