Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А71-564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1695/2009-АК

г. Пермь

31 марта 2009 года                                                   Дело № А71-564/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «город Глазов»: не явились

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики: Холманский А.Ю. – представитель по доверенности от 16.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 января 2009 года

по делу № А71-564/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «город Глазов»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики

об отмене постановления № 485/1 от 17.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» МО «город Глазов» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее – территориальный отдел, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2008г. № 485/1, согласно которому  предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 января 2009г. заявленные требования предприятия удовлетворены.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что: 1) при обжаловании постановления заявитель по делу по существу нарушения доводов не приводил; 2) административным органом не было допущено нарушений при привлечении к административной ответственности, так как предприятию была представлена возможность ознакомления с протоколом – 20.10.2008г. путем направления проекта протокола и предоставления возможности дать  объяснения и замечания по содержанию протокола, что предусмотрено п.4 ст.28.2 КоАП РФ. Из письма предприятия № 10-13/3966 от 19.11.2008г. следует, что законный представитель ознакомился с протоколом, замечаний не представил.  На рассмотрение дела  17.12.2008г. представитель не явился, хотя надлежащим образом был извещен; 3) дело об оспаривании постановления было рассмотрено 05 февраля 2009г., решение суда датировано иной датой - 06 февраля 2009г. – указанное несоответствие является основанием для  отмены   решения суда. 

  МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «город Глазов» (заявитель по делу), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв  на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит оставить решение суда  без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что: 1) административным органом нарушена процедура привлечения  к административной ответственности, поскольку  управление не известило надлежащим образом предприятие  о времени и месте  составления протокола; 2) административным органом незаконно на основании  одного акта  проверки от 11.06.2008г. вынесены два идентичных  протокола об административных нарушениях, что повлекло вынесение необоснованного  постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменных заявлений от Армистровой О.А. и Пановой А.Е., а также согласно распоряжению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики в г. Глазове от 28.04.2008 № 93  должностными лицами проведено  мероприятие по контролю на предмет соблюдения МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «город Глазов» требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения на объектах по адресам: Свердловская область, г.Глазов, ул.Школьная, д.1/10 и ул. Толстого, д.41.

В ходе проверки проверяющими установлено, что в марте 2008г. МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» приостановило обслуживание дома № 1/10 по ул. Школьной . Жильцы не получали услуги по уборке прилегающей территории (услуги дворника), не очищалась крыша дома от снега. В связи с чем нарушило требования п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 17.02.1992г. «О защите прав потребителей». По адресу ул. Толстого, д.41  установлены нарушения требований п.1 ст.24 ФЗ № 52 от 30.03.1999г.  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», п.8.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования  к жилым зданиям и помещениям», п.2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания  территорий  населенных мест», п.п. 5.9.2,  5.9.3, 5.9.5, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008г. (л.д.80), протокол от 30.05.2008г. об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № 485 от 07.06.2008г. о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008г. по делу № А71-5619/2008 указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено, в связи с недоказанностью состава  административного правонарушения по ч.1 ст.14.4КоАП РФ и существенным нарушением управлением порядка привлечения к административной ответственности.

С целью устранения выявленных судом нарушений, административным органом по факту указанного правонарушения вновь составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2008г. (л.д.26-30), на основании которого вынесено новое постановление № 485/1 от 17.12.2008 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 32-39).

Считая вновь вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях  установленного порядка привлечения  к административной ответственности.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.д.).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

        Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2008 года по делу № А71-5619/2008-А3, установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики не доказано наличие МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, выражающегося, в оказании услуг населению ненадлежащего качества. 

 При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 10 от 2.06.2004г.,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после  вынесения решения о признании незаконным и отмене постановления  № 485 от 7.06.2008г.  в связи с недоказанностью состава административного правонарушения,  действия административного органа по  составлению нового протокола и постановления о привлечении к административной ответственности является неправомерным.

Часть 1 ст.14.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.  

Оспариваемым постановлением МУП «Жилищно- коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» по результатам проверки жилого дома № 1/10 по ул. Школьной г. Глазова вменяется нарушение п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно- коммунальные услуги. Общие технические условия», ст.ст. 4, 7 Федерального закона № 2300-1 от 17.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям указанного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем». На основании п. 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам. 

Однако указанные нормы содержат общие требования к оказанию жилищно-коммунальных услуг. Оспариваемое постановление № 485/1 от 17.12.2008г. не содержит сведений, какие именно требования стандартов, технических условий по качеству были нарушены заявителем в результате прекращения обслуживания жилого дома № 1/10 по ул. Школьной.

 Кроме того,  в  оспариваемом постановлении № 485/1 по адресу ул. Толстого, д.41 г.Глазов предприятию вменяются нарушения, связанные с не выполнением  требований  санитарных правил -  п.1 ст.24 ФЗ № 52 от 30.03.1999г.  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», п.8.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования  к жилым зданиям и помещениям», п.2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания  территорий  населенных мест», п.п. 5.9.2,  5.9.3, 5.9.5, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., которые подлежат   квалификации по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. При этом  в постановлении не указаны конкретные нормы стандартов, технических условий, которые нарушены предприятием.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при  составлении протокола  от 20.10.2008г.,  в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления законного представителя юридического лица  о месте и времени  его составления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает  выводы суда первой инстанции о  нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к  ответственности. Указывает на то, что предприятию была предоставлена возможность ознакомления с протоколом от 20.10.2008г. - был направлен проект протокола и предоставлена возможность с 20 октября 2008г. по 26 ноября 2008г.  представлять  объяснения и замечания по содержанию протокола, что предусмотрено п.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Указанный довод  исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклоненияю.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан  известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным