Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А50-418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1771/2009-ГК

г. Пермь

31 марта 2009 года                                                         Дело № А50-418/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей   Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ЗАО «Электротехническая компания»: Савоничева Н.Ф. (доверенность от 31.03.2008 г.),

от ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»: Коневских В.И. (доверенность от 26.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2009 года об обеспечении иска

по делу № А50-418/2009

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску ЗАО «Электротехническая компания»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        ЗАО «Электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 522 767 руб. - долга за поставленную продукцию, 25 958   руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 по 25.12.2008 и по день фактической оплаты долга.

   ЗАО «Электротехническая компания» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах в пределах исковых требований в размере 548 725 руб. 53 коп. в следующих кредитных организациях: 1) ОПЕРУ Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, г. Пермь (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 4) Р/сч № 407 028 100 490 001 016 37; 2) ОАО АКБ «Урал ФД» (г. Пермь, ул. Ленина, 64) Р/сч № 407 028 106 000 000 019 17.

Определением суда от 04 февраля 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест  на денежные средства в размере   522 767 руб. 00 коп. принадлежащие ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь, пр. Комсомольский, 48, ОГРН 1045900550024). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

   В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что арест на денежные средства в сумме 522 767 руб. 00 коп., принадлежащие ответчику, был наложен в отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Истец  в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика обеспечит возможность реального и незамедлительного исполнения решения суда.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

                  Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах основного долга, суд руководствовался положениями ст.90 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Суд исходил из того, что о затруднительном финансовом положении ответчика в настоящее время свидетельствует наличие обращений в суд истца и иных кредиторов с исками к ответчику о взыскании денежных сумм.

         Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Указанное выше обстоятельство не только не оспаривается, но фактически признано ответчиком, который в ответ на требования истца о выполнении договорных обязательств (письмо от 26 января 2009 года), ссылался на свои ограниченные платежные возможности и предлагал истцу получить вексель на соответствующую сумму.

        Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку помимо настоящего искового заявления истцом к ответчику предъявлены еще 6 исковых заявлений с требованиями на общую сумму 9 039 188 рублей. Имеются и другие кредиторы, которые заявили в арбитражный суд требования о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 2 505 800 руб., ответчик, подтверждая задолженность, не исполняет обязательства по оплате, предложения к ответчику приступить к погашению задолженности или предложить в погашение долга продукцию результата не дали. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в случае непринятия обеспечительных мер,  решение суда об удовлетворении иска может быть реально исполнено лишь по истечении значительного периода времени, следовательно, непринятие указанных мер может причинить заявителю значительный ущерб, так как сумма долга ответчика для заявителя является значительной.

  Приняв во внимание предмет заявленных требований, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер,  а также представленные истцом доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, и правомерно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии у него чистых активов на значительную сумму не влекут необходимость отмены определения суда. Указанное обстоятельство не вызывает сомнений, однако, в данном случае, оно не имеет определяющего значения, поскольку, вне зависимости от общего размера активов должника, отсутствие денежных средств на его банковских счетах, на момент обращения к исполнению решения суда о взыскании с него денежных сумм, неизбежно затруднит реальное исполнение такого решения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

        На основании и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года по делу № А 50-418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                                                                                                                         

                                                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                                          Т.Н. Хаснуллина