Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А60-33779/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1724/2009-ГК

г. Пермь

31марта 2009 года                                                             Дело № А60-33779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ЗАО «Комэнерго»: не явились;

от ответчика, МУП «Тепловые сети»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года

по делу № А60-33779/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Комэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Комэнерго» (далее – ЗАО «Комэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», ответчик) о взыскании 108 074 руб. 28 коп. долга по договорам №№ 53, 54, 55 от 16.08.2006г. и договорам № 57 от 22.08.2006г., на основании статей 15, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года исковые требования удовлетворены, с МУП «Тепловые сети» в пользу ЗАО «Комэнерго» взыскано 108 074 руб. 28 коп. основного долга и 3 661 руб. 48 коп.  в возмещение судебных расходов (л.д. 54-57).

Ответчик, МУП «Тепловые сети», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобы указывает на неправомерное отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2009г. в связи с инициативой МУП «Тепловые сети» урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец, ЗАО «Комэнерго», с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на отсутствие со стороны ответчика каких-либо предложений о мирном урегулировании спора, а также разрешение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем с учетом мнения истца о несогласии на подписание мирового соглашения. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Комэнерго» (Исполнитель) и МУП «Тепловые сети» (Заказчик) 16.08.2006г. и 22.08.2006г. заключены договоры №№ 53, 54, 55, 57 на выполнение исполнителем по поручению заказчика замеров электрооборудования и услуг по предоставлению автотранспорта (спецтехники) (пункты 1.1; л.д. 9-12).

По условиям пунктов 2.1 названных договоров за выполненные услуги заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в соответствии с калькуляцией и актом выполненных работ. При этом перечисления производятся в 5-ти дневный срок после выставления счета (пункты 2.3).

Во исполнение названных договоров истцом были оказаны услуги на общую сумму 143 438 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 13-34).

Часть погашение задолженности за оказанные услуги осуществлено проведением сторонами зачета взаимных требований на сумму 35 364 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонним актом от 15.09.2006г. (л.д. 47).

После проведения сверки взаимных расчетов сторонами подписан акт, в соответствии с которым на 31.12.2006г. у ответчика с учетом оказанных услуг и произведенного зачета имелась задолженность в размере 108 074 руб. 28 коп.

Поскольку заявленное истцом в претензии от 14.10.2009г. № 934 (л.д. 26) требование об оплате в течение 20 дней с момента получения названной претензии оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом по договорам №№ 53, 54, 55, 57 ответчику услуг на общую сумму 108 438 руб. 68 коп. подтверждается имеющимися в деле актами № 26-107 от 07.09.2006г. (к договору № 53 от 16.08.2006г.), № 26-87 от 16.08.2006г., № 26-113 от 18.09.2006г. (к договору № 54 от 16.08.2006г.), № 26-88 от 16.08.2006г. (к договору № 55 от 16.08.2006г.), № 26-90 от 22.08.2006г., 26-112 от 15.09.2006г. (к договору № 57 от 22.08.2006г.), подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, соответствующими счетами-фактурами, актом зачета взаимных требований № ЕКК27-00001 от 15.09.2006г. (по договорам № 53, 54 от 16.08.2006г.), а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (л.д. 13-25, 47).

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 108 074 руб. 28 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и взыскании указанной задолженности обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из имеющегося в деле документов следует, что от МУП «Тепловые сети» по средствам факсимильной связи до начала судебного разбирательства в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с инициативой последнего урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доказательств осуществления каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования спора мирным путем (представление проекта мирового соглашения; документы, свидетельствующие о направлении соглашения противоположной стороне) с ходатайством представлены не были.  

Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2009 года (л.д. 52) при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение истца об отсутствии у последнего намерения на заключение мирового соглашения и предоставление ответчику отсрочки или рассрочки для погашения долга.  

Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок по отраженной в нем причине.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что предложений по проведению примирительных процедур от ответчика в адрес истца не поступало.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу № А60-33779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                               В.А. Романов