Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А50-18584/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1757/2009-АК

г. Пермь

31 марта 2009 года                                                   Дело № А50-18584/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Кренева Е. Б.) – Коханюк В.В., паспорт 5707 212436, доверенность от 30.03.2009г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю) –

не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года

по делу № А50-18584/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ИП Креневой Е. Б.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ИП Кренева Е.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю № 22 от 07.11.2008г. в части доначисления НДФЛ за 2007г. в размере 480, 80 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и  п. 2 ст. 119 НК РФ в указанных в решении размерах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, налоговый орган не доказал вменяемое занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ и не уплату НДФЛ в сумме  480,80 руб.  Также  суд,  исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению,  уменьшил штраф по п. 2 ст. 119  НК РФ до 500 руб.

Не  согласившись  с  решением  суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Полагает, что доначисление НДФЛ произведено обоснованно, поскольку в нарушение пп. 2 п.1 ст. 219 НК РФ заявление о предоставлении социальных вычетов и документы, подтверждающие фактические расходы, в инспекцию не представлялись. Считает необоснованным снижение размера штрафа, т.к. в ходе налоговой проверки налогоплательщик на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не указывал, кроме того,  наличие 14-летнего ребенка в порядке ст. 112 НК РФ смягчающим обстоятельством не является.

Предприниматель письменный  отзыв на жалобу не представил,  в судебном заседании пояснил, что против доводов жалобы  возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Креневой Е.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт от 12.09.2008г. № 55.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 22 от 07.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе  доначислен  НДФЛ за 2007г. в размере 480, 80 руб., соответствующие  пени и штраф по п. 1 ст. 122, а также в связи с не представлением налоговых деклараций по НДФЛ за 2005г. и ЕСН за 2006г.  привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ виде штрафа в сумме 20926,40 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ явились выводы инспекции о занижении налоговой базы за 2007г. в связи с включением в состав прочих расходов благотворительных взносов в сумме 2400 руб. и расходов на медицинские услуги в сумме 1300 руб., относящихся в соответствии со ст. 219 НК РФ к социальным налоговым вычетам, при отсутствии заявления о предоставлении социальных налоговых вычетов. Инспекцией указанные суммы  из налоговой базы исключены.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1).

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п.2).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).

В силу п.1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе:

в  сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 50 000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя) (пп. 2).

в  сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств (пп. 3).

В силу п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Налоговый орган в акте налоговой проверки и оспариваемом решении зафиксировал факт необоснованного (при отсутствии письменного заявления) уменьшения налоговой базы на социальные вычеты (на отсутствие документов подтверждающих спорные расходы не ссылался), при этом обоснованность и действительность заявленных сумм не проверил, правом на истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ не воспользовался.

Между тем, ошибочное включение спорных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов само по себе  занижением налоговой базы не является, поскольку социальные налоговые вычеты также подлежат учету при определении налоговой базы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Заявителем суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие расходы по оплате обучения ребенка и за услуги по лечению: копии Договора об оказании образовательных услуг по программам дополнительного образования от 01.09.2006г., заключенного между МОУ «Кадетская школа № 1» г.Перми, действующим на основании лицензии № Г 782702, данной Департаментом образования и науки администрации Пермской области, и заявителем, согласно которому заявитель ежемесячно оплачивает образовательные услуги в сумме 800 руб. как родитель кадета Кренева А. В., платежное поручение № 19 от 18.04.2007г. об уплате 2400 руб. за март, апрель, май 2007 г., акта № 07444 от 26.02.2007г. об оказании ООО «Поликлиника «Медлайф» медицинских услуг (соноэластография) на сумму 1300 руб. и кассового чека  на сумму 1300 руб.

Суд обоснованно указал, что отсутствие заявления налогоплательщика о предоставлении социального налогового вычета как нарушение порядка предоставления социального налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 219 НК РФ, не влечет автоматически занижение налоговой базы по НДФЛ  и не уплату налога в размере 480,80 руб.

Кроме того, фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в сумме 480, 80 руб., соответствующих пеней и привлечение к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ является необоснованным, и решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Также по итогам проверки налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по  п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 20926,40 руб. за не представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005г. и ЕСН за 2006г.

Суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств (трудное материальное положение, мать-одиночка, воспитывающая несовершеннолетнего сына, проживание с матерью – пенсионеркой и братом – инвалидом, необходимость исполнения кредитных обязательств, где ежемесячный платеж оставляет 15000 руб.), а также принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению,  пришел к выводу о  правомерности уменьшения штрафа до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что вышеперечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими ответственность налогоплательщика и являются основанием  для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г.  N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению,  суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Доводы инспекции о том, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не указывал, кроме того, наличие 14-летнего ребенка в порядке ст. 112 НК РФ смягчающим обстоятельством не является,  подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно штраф по п.2 ст.119 НК РФ снижен до 500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          В.Г. Голубцов

                                                                                     Н.П. Григорьева