Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А71-7648/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1478/2009-ГК

г. Пермь

1 апреля 2009 года                                                                 Дело № А71-7648/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Генерация» -представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов от 23 января 2009 года

по делу № А71-7648/2007,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Генерация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании долга, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее заинтересованное лицо) о взыскании долга, процентов по договору поставки (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2007г. утверждено мировое соглашение (л.д.113-114).

30.12.2008г. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8 372 руб. 30 коп. (далее заявление, л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009г. с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные издержки в  сумме  8372 руб. 30 коп. (л.д. 141-144).

Заинтересованное лицо с определением  несогласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что 6 527 руб. 80 коп. командировочных расходов на проезд и проживание, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа, не относится к судебным издержкам. Считает, что судебные издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком условий мирового соглашения. Кроме того, копии проездных билетов не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают факт использования общественного транспорта г. Ижевска представителем истца.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2007г. не распределены судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, данное обстоятельство послужило снованием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод а/жалобы о том, что истец был не вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в том числе по оплате судебных расходов. Если стороны по делу достигли соглашения о распределении судебных расходов, в том числе и в мировом соглашении, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение от 21.11.2007г. (л.д. 104-105) не содержит условий о распределении судебных издержек.

В части 3 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, утверждение по делу мирового заключения не исключает обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

        Не принимается довод а/жалобы о том, что заявителем не подтвержден размер судебных издержек.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы.

Заявитель просил взыскать судебные издержки, связанные с командировками в Арбитражные суды Ханты-Мансийского автономного округа и Удмуртской Республики, что подтверждается копиями служебного задания (л.д. 122), командировочного удостоверения № ГНР00000554 от 06.08.07. (л.д. 125), проездных документов ИБ2010207 803975, ДЯ2010154 632852 (л.д. 121), ДГ2010132 264214, ДГ 2010132 26415 (л.д. 123) на сумму 5 844 руб. 70 коп., проездных билетов  № 327980, 525958, 751637 (л.д. 123) на сумму 21 руб., счета № 3222, квитанции на сумму 2380 руб. (л.д. 124), квитанции разных сборов К95 98019081 на сумму 129 руб. (л.д. 121)  всего на сумму 8374 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что 6 527 руб. 80 коп. командировочных расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа не относится к судебным издержкам, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Подсудность заявителем была определена на основании юридического адреса ответчика по месту его нахождения в г.Ханты-Мансийске. Представитель истца понес расходы, связанные с оплатой проезда и участием представителя в судебном заседании. Впоследствии дело было передано по подсудности  в арбитражный суд Удмуртской Республики. Доказательств того, что истец знал о ликвидации второго ответчика в Ханты-_Мансийске ответчик не представил. То, что делу присвоены разные номера, в данном случае значения не имеет.

Довод заинтересованного лица о том, что судебные издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения дела арбитражным судом не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, определения суда об утверждении мирового соглашения, отказ истца от взыскания задолженности был связан с тем, что  долг ответчиком погашен после обращения истца в суд. Неустойка также отнесена на ответчика. Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в этом случае относятся на ответчика полностью.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что копии проездных билетов № 327980, 525958, 751637 г. Ижевск не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают факт использования общественного транспорта представителем истца.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом из смысла ч. 2 указанной статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств понесенных судебных издержек, проездные билеты № 327980, 525958, 751637 отвечают требованиям достоверности и подтверждают факт использования общественного транспорта представителем заявителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года по делу № А71-7648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларёва