Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-17289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1660/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля 2009 года                                                    Дело № А50-17289/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тищенко Б.Г. (паспорт 5703 063271, доверенность от 22.12.08),

от ответчика  - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января  2009 года

по делу № А50-17289/2008,

принятое судьей  Лысановой Л.И.

по иску ООО «Элина»

к ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, 

установил:

ООО «Элина» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 386 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 813 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.01.09 (резолютивная часть от 20.01.09)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с решением суда от 29.01.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом накладные составлены с нарушением правил бухгалтерского учета, поскольку не содержат ссылки на номер и дату доверенности лица, принявшего товар, отсутствуют доказательства  получения продукции уполномоченными лицами ответчика, договор поставки является незаключенным, поскольку отсутствует спецификация к этому договору.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что фактическое получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается заявками ответчика, товарными накладными, оплата товара в полном объеме не произведена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору от 18.07.06 № 80/06 ООО «Элина» (исполнитель) обязалось произвести и поставить ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» (заказчик) товарный бетон, металлоконструкции, строительные материалы, а также осуществить  доставку товара на объекты заказчика, предоставить  автобетононасос DCP-32-3 на базе шасси DAEWOO, а заказчик – принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, актам об оказании услуг (л.д. 38 – 111) истец поставил ответчику товар - бетон и оказал услуги автобетононасоса на общую сумму 3 886 385 руб.

Полагая, что обязательства по оплате товара и оказанных услуг  исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 486, 779 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (заказчика) оплатить переданный ему товар и оказанные услуги.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. Наличие долга в сумме 1 386 130 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 07.10.08 и признано ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, что следует из протокола  судебного заседания от 29.01.09.

Следовательно, взыскание  указанного долга произведено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии согласования существенных условий договора от 18.07.06 № 80/06 не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты об оказании услуг свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по купле-продаже товара и оказанию услуг.

Довод ответчика о том, что представленные накладные не содержат ссылки на номер и дату доверенности, на основании которых был получен товар, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно материалам дела правоотношения истца и ответчика по продаже бетона и оказанию услуг имеют длительный характер. Содержащиеся в товарных накладных подписи  лиц, получивших товар, расшифрованы и заверены печатью ответчика. Переданный товар и оказанные услуги, оформленные аналогичным образом, ответчиком частично оплачены.

С учетом изложенного, полномочия  лиц, принимавших товар,  явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.08 по 07.10.08 в сумме 75 813 руб. 44 коп. взысканы  судом первой инстанции обоснованно, согласно  требованиям  ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.01.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края 29 января 2009 года по делу № А50-17289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Г.И. Глотова 

                                                                                                     Ю.В. Скромова