Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-1477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ЖК РФ и Положения аварийные дома, признанные таковыми в установленном порядке, могут подлежать реконструкции, что предполагает финансовые вложения, и могут подлежать сносу, что, в свою очередь, не предполагает каких-либо затрат на восстановление аварийного дома.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006 заключением Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Перми от 28.04.2005 № 85, жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 75, признан аварийным, подлежащим сносу в связи с большим физическим износом основных строительных конструкций и аварийным состоянием капитальной наружной стены (л.д. 45). В акте обследования от 21.09.2006 (л.д. 42-43) указано, что дом построен до 1917 года и описаны имеющиеся нарушения, послужившие основаниями для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого здания по ул. Орджоникидзе, 75 в Ленинском районе г. Перми ремонт крыши жилого дома возможен только при проведении капитального ремонта (л.д. 85-90).

В соответствии с п. 2.1.26 договора от 30.06.2006 № б/н заявитель обязан направлять службе заказчика предложения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Договор от 01.06.2008 б/н данной обязанности не содержит, однако согласно имеющихся в материалах дела писем № 2619 от 20.09.2007, № 2137 от 28.07.2008, № 2573 от 08.10.2008 заявитель неоднократно ставил в известность органы местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта спорного дома, и в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, просил предпринять меры к расселению жильцов.

Материалы дела не содержат доказательств, что орган местного самоуправления отреагировал на вышеуказанные письма.

Кроме того, Администрация Ленинского района г. Перми 15.03.2004 заключила договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу (л.д. 33-39), из которого следует, что покупатель ООО «Агентство Недвижимости «Новотекс-РИЭЛ» обязался принять и оплатить спорный жилой дом с правом землепользования участком при условии расселения жильцов. Как следует из пояснений сторон, данный договор по сей день его сторонами не исполнен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления, начавший с 2004 года действия по расселению ветхого дома, признанного в 2006 году аварийным и подлежащим сносу, зная об ухудшившемся состоянии дома из обращений Управляющей компании, не предпринял меры, находящиеся в его компетенции для разрешения ситуации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана, что свидетельствует о незаконности постановления.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии вины общества является ошибочным, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу № А50-1477/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 2152 от 03.10.2008 г., вынесенное Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

       Н.М. Савельева

       Т.И. Мещерякова