Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А60-30506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовые основания для выдачи ООО «Уральский Медиа Холдинг» спорных лицензий и разрешений отсутствовали (п.п.2 п.1 ст.34 Закона «О связи», п.11 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представление ООО «Уральский Медиа Холдинг» в лицензирующий орган заключения экспертизы от 27.10.2006 №06-3-028747 является нарушением ст. 30 от Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", и влечет последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 39 указанного Закона, т.е. аннулирование лицензии серия ТВ №11174 от 31.01.2007 на осуществление телевизионного вещания и лицензии №50754 от 21.05.2007 на услуги связи для целей эфирного вещания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом  норм ст. 29 ФЗ «О связи» в связи с тем, что  аннулирование лицензии в судебном порядке допускается по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в поименованных частью 2 случаях, наличие которых не доказано, подлежат отклонению. Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что послуживший основанием для получения ООО «Уральский Медиа Холдинг» заключения экспертизы – договор уступки прав от 23.05.2006г., признан недействительным, а, следовательно, не влекущим последствий (ст. 167 ГК РФ). Аннулирование лицензии в судебном порядке осуществляется, в том числе, в случае обнаружения недостоверных данных в документах, послуживших основанием для принятия решения о выдаче лицензии. Оснований для переоценки указанных выводов суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на заявителя апелляционной жалобы на ст. 32 ФЗ «О средствах массовой информации», согласно которой аннулирование лицензии производится решением выдавшего ее органа, не влечет отмену решения суда. В силу требований ст. 39 ФЗ «О связи», с иском об аннулировании лицензии, в том числе полученной на основании недостоверных сведений, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Заинтересованность ООО «Первоуральская вещательная компания» усматривается из изложенных выше обстоятельств дела, в связи с чем судом 1 инстанции общество правомерно признано надлежащим заявителем по делу.

Что касается части заявленных ООО «ПВК» требований об   обязании  Федеральной  службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций прекратить разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов №29-08-0853 от 28.01.2008, №379-08-0606 от 30.05.2008г., то арбитражным судом она расценена,   как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, данное требование заявителя направлено во исполнение решения об аннулировании лицензии.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для аннулирования лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания, а также разрешений на использование радиочастот (радиочастотных каналов) не имеется, поскольку в документах, послуживших основанием для выдачи ООО «Уральский Медиа Холдинг» указанной лицензии,  недостоверных данных не содержалось, так как на момент оформления заключения экспертизы, оспариваемых лицензий и разрешений договор уступки не был признан недействительным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность использования радиочастоты на 38 ТВК на основании разрешения на использование радиочастот №379-08-0606, полученного на основании нового заключения экспертизы №07-03-004478 от 21.01.2008г., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку лицензии, с заявлением об аннулировании которых обратилось ООО «Первоуральская вещательная компания», получены ООО «Уральский Медиа Холдинг» 31.01.2007 и 21.05.2007 соответственно, т.е. до получения нового заключения экспертизы и разрешения на использование радиочастот.

Кроме того, представленные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о проведении новой экспертизы только для установления электромагнитной совместимости передатчика на 38 ТВК в нп.Первоуральск Свердловской области (т.е. в пределах выделенных полос радиочастот) с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения в связи с изменением высоты подвеса передающей антенны до 45м., по сравнению с ранее утвержденной заключением экспертизы от 27.10.2006 №06-3-028747 (30м.).

Довод заявителя жалобы о том, судебный акт суда 1 инстанции не содержит указание на имеющиеся в документах ООО «Уральский Медиа Холдинг» недостоверные данные не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд  первой инстанции, на основании  всестороннего исследования материалов дела,  исходил из того факта, что необходимый для лицензирования пакет документов, содержал недостоверные данные, что, в свою очередь, лишило  ООО «Первоуральская вещательная компания» возможности оформить в установленном порядке заключение экспертизы о возможности использования передатчика в городе Первоуральске Свердловской области и об его электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования электромагнитными средствами, присвоение (назначение) радиочастотного канала 38 ТВ и в целях предпринимательской деятельности оформить соответствующие лицензии.

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности либо  необоснованности судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., оплачена ООО «Уральский Медиа Холдинг» в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. по делу №А60-30506/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Медиа Холдинг» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Медиа Холдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №9 от 20.01.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Н.М. Савельева