Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-9992/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-172/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля 2009г.                                                     Дело № А50-9992/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой  А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

о передаче дела по подсудности

по делу № А50-9992/2009,

вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.

по  иску Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания»

к Закрытому акционерному обществу «РегионГарантДоставка»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Ливгидромаш»

о взыскании убытков, причиненных порчей груза,

установил:

ЗАО «Электротехническая Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «РегионГарантДоставка» (ответчик) о взыскании 220 806 руб. 44 коп., в том числе 176 807 руб. 92 коп. ущерб, причиненный повреждением груза, принятого к перевозке по накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года, а также 43 998 руб. 52 коп. ущерб, причиненного повреждением груза, принятого к перевозке по накладной на транспортно-экспедиционные услуги №ПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 916 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-6).

Определением от 23.07.2008 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ливенское производственное объединение гидравлических машин» (т. 1, л.д. 1).

Определением от 03.09.2008 года судом первой инстанции истцу предложено уточнить требования, заявленные к ответчику (т. 2, л.д. 2-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 176 807 руб. 92 коп. ущерб, причиненный повреждением груза, принятого к перевозке по накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года (т. 2, л.д. 7-10).

Также истцом заявлено ходатайство о выделении требований в сумме 43 998 руб. 52 коп. в отдельное производство (л.д. 43 об.).

Ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2008 года (т. 2, л.д. 43-44 об.).

Определением от 18.09.2008 года требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, приятого к перевозке по накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007 года в сумме 43 998 руб. 52 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера А50-13714/2008 (т. 1, л.д. 47-48).  

Определением арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года исковое заявление о взыскании 176 807 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 114-116).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 года определение от 13 марта 2009 года по делу № А50-9992/2008 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 2, л.д. 144-148).

Определением от 10.02.2009 года дело № А50-9992/2008 принято к производству Арбитражного суда Пермского края (т. 3, л.д. 1).

13.03.2009 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о передаче дела № А50-9992/2008 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 3, л.д. 31-33).   

Истец определение суда первой инстанции от 13.02.2009 года оспаривает, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материально и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исковые требования заявлены истцом в Арбитражный суд Пермского края на основании п.п. 4, 5, 7 ст. 36 АПК РФ. Иск принят судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: из накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 г. следует, что местом исполнения договора является г. Пермь, ул. Маршрутная, 10; по вышеуказанному адресу располагается филиал ответчика. 

Соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, заключенное между ответчиком и третьим лицом, носит самостоятельный характер и на истца не распространяется.

Применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности истцом оспаривается.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Пермского края  от 13.03.2009 года по делу № А50-9992/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело № А50-9992/2009 принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из искового заявления, по накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года (т. 1, л.д. 51) ответчик – ЗАО «РегионГарантДоставка» принял у третьего лица - ОАО «Ливенское производственное объединение гидравлических машин» (грузоотправитель) груз (насосы в количестве 3-х мест) общей стоимостью 230 216 руб. и обязался за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение определенных накладной услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза со склада экспедитора в пункте отправления (г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 18 Б) до склада экспедитора в пункте назначения (г. Пермь, ул. Маршрутная, 10) и выдать груз грузополучателю.

Грузополучателем согласно указанной накладной является истец - ЗАО «Электротехническая Компания».

Местом исполнения договора является город Пермь.

Между тем, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует  право на предъявление  иска в арбитражный суд по месту исполнения обязательства, вытекающего из накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Б18И-3/1109 от  11.09.2007 г., поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии между истцом и ответчиком письменного договора на транспортно-экспедиционные услуги, как это требует ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года местом исполнения договора является город Пермь, исследован и признан обоснованным.

Из содержания накладной следует, что ответчик обязан произвести исполнение - доставить груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю в указанном месте – г. Пермь, ул. Маршрутная, 10.

Таким образом, место исполнения прямо обозначено в накладной, рассматриваемой в данном случае как договор, следовательно, истцом нарушения правил о подсудности не допущено.

Также суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что спор вытекает из деятельности Московского представительства ЗАО «РегионГарантДоставка».

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с уставом ЗАО «РегионГарантДоставка» (т. 2, л.д. 21-38), ответчик имеет филиал в г. Перми (г. Пермь, ул. Маршрутная, 10).

Из представленной накладной следует, что договорные обязательства по выдаче груза осуществляются филиалом ответчика в г. Перми по адресу - г. Пермь, ул. Маршрутная, 10.

Таким образом, настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика, расположенного вне места нахождения юридического лица, и может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала по выбору истца (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Применение положений ч. 3 ст. 38 АПК РФ при определении подсудности в рассматриваемом споре является необоснованным.

 Ссылка суда первой инстанции на то, что в накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Б18И-3/1109 от  11.09.2007 г., имеющей силу договора на транспортно-экспедиционные услуги,  между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора, вытекающего из данного договора в арбитражном суде г. Москвы является несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, договорная подсудность может быть определена в гражданско-правовом договоре.

Накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 г., определена территориальная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец – ЗАО «Электротехническая компания» является грузополучателем, которому ответчик обязался выдать груз.

Таким образом, истец, не являясь стороной договора, не связан условием договора о достигнутом между третьим лицом и ответчиком соглашении о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Предъявив заявление в Арбитражный суд Пермского края, истец реализовал предоставленное ч. 2 ст. 36 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, обжалуемое определение, не отвечает требованием ст. 36 АПК РФ и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 176, 266 - 270, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу № А50-9992/2008 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Рубцова