Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А71-12937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1559/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля 2009 года                                                       Дело № А71-12937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология», от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2009 года

по делу № А71-12937/2008,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» (далее – ООО «ПК «Уралтехнология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №336-08 от 04.08.2008г. в сумме 1 631 691 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 744 руб. 13 коп., а также по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 742 руб. 17 коп. (л.д.7-8).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2008г. в удовлетворении ходатайства ООО «ПК «Уралтехнология» о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.4-6).

В заседании суда 21.01.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать 1 645 895 руб. 40 коп. (л.д.58).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.64).  

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт поставки в его адрес и получения им товара по накладным, указанным в исковом заявлении, в рамках исполнения договора №336-08, а также сумму задолженности в размере 1 645 895 руб. 40 коп. (л.д.59).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2009 года (резолютивная часть от 22 января 2009 года, судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 645 895 руб. 40 коп. основного долга, 16 744 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов от суммы долга без НДС 1 394 826 руб. 60 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, начиная с 25.11.2008г., 20 000 руб. судебных издержек, 19 742 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета взыскано 71 руб. 03 коп. государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.68-73).

Ответчик (ООО «Интегра-Бурение») с решением суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, автор жалобы находит размер взысканных расходов явно завышенным. Полагает, что разумным пределом взыскиваемых с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истца является сумма в размере 5 000 руб.

Истец (ООО «ПК «Уралтехнология») в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил отказ от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. На взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами настаивает.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Уралтехнология» (Продавец) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов № 336-08 от 04.08.2008 г., в соответствии с условиями которого, Продавец на основании спецификации № 1 к договору в период с 25.08.2008 г. по 11.09.2008 г. поставил Покупателю товар на общую сумму 1 645 895 руб. 40 коп. (л.д.12-17).

Факт поставки товара подтверждается: накладными № 2010 от 12.08.2008г., № 2086 от 20.08.2008 г., № 2165 от 28.08.2008 г., счетами-фактурами № 3287 от 20.08.2008 г., № 3120 от 12.08.2008г.,  № 3368 от 28.08.2008 г. и приемными актами базы хранения ООО «Трансремстрой» п. Лимбяяха № 80Б, № 91Б, № 100Б (л.д.19-30).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, пункта 5 спецификации № 1 к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 45 дней после поставки.

Поскольку в нарушение условий договора, статей 307-309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 645 895 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 31.10.2008г., подписанным сторонами без разногласий (л.д.27), истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 744 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых по состоянию на 24.11.2008 г.

Направленная ответчику претензия №03-05/779 от 05.12.2008 года с требованием погасить задолженность за поставленный товар, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения (л.д.31-32).

В связи  с уклонением ответчика от уплаты указанных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Интегра-Бурение» основного долга в размере 1 645 895 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 744 руб. 13 коп., а также по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, признания ответчиком суммы долга, правильности произведенного истцом расчета процентов, соответствия его требованиям закона.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек частично (в сумме 20 000 руб.), суд первой инстанции исходил из категории спора, наличия сложившейся судебной практики, руководствовался требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принципом разумности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства является требование истца о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами: договором об оказании услуг от 03.11.2008г. (л.д.38-39), заявкой на оказание услуг от 03.11.2008г. (л.д.40), расходно-кассовым ордером № 265 от 24.11.2008г. на сумму 40 000 руб. (л.д.36).

Учитывая что, судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах (5 000 руб.), документально подтверждены, признаются в этой части ответчиком, суд апелляционной инстанции находит исковые требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований о взыскании 35 000 руб. судебных расходов подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150,  пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2009 года по делу № А71-12937/2008 подлежит отмене  в части взыскания судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основание изменения решения суда, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2009 года по делу № А71-12937/2008 отменить в части.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» от иска в части взыскания 35 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» 1 662 639 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 53 коп., в том числе 1 645 895 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 40 коп. основного долга, 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов от суммы долга без НДС 1 394 826 руб. 60 коп. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, начиная с 25.11.2008 года, а также 5 000 (пять тысяч) руб. судебных издержек, 19 742 (девятнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 17 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 71 (семьдесят один) руб. 03 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 35 000 руб. судебных издержек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     О.Ф. Соларева