Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А71-8/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1690/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля 2009 года                                                                  Дело № А71-8/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Капитал»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.02.2009

об отказе в обеспечении иска

по делу № А­­71-8/2009,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Капитал» (далее – общество ДСК «Капитал»)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» (далее – предприятие «Удмуртавтодор»)

о взыскании долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество ДСК «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию «Удмуртавтодор» о взыскании 40 470 632 руб. 51 коп., в том числе 36 393 190 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки от 25.04.2008 № 413, 797 065 руб. 51 коп. пени, 3 280 376 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После подачи иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства предприятия «Удмуртавтодор», находящиеся на его расчетных счетах № 40602810568020100062 в Удмуртском отделении  № 8618 г. Ижевска и № 40602810520000000925 в АКБ «Ижкомбанк» ОАО, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы исковых требований  –  40 470 632 руб. 51 коп. до вступления в законную силу судебного акта.

Заявление обосновано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец указывает, что сторонами велись переговоры и переписка о погашении задолженности по договору (л.д. 62, 64-67), однако ответчик до сегодняшнего дня долг не погасил, затягивает время возврата суммы долга, пользуясь денежными средствами истца. Часть имущества ответчика находится в залоге у кредитных организаций, при этом не исключена вероятность совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения его имущества. Также непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, заключающийся в неисполнении обществом ДСК «Капитал» обязательств по выплате заработной платы работникам своей организации, по уплате в бюджет налогов и сборов, перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество ДСК «Капитал» просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, приведенные им доводы и доказательства обосновывают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Предприятие «Удмуртавтодор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.02.2009 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества ДСК «Капитал» об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Кодекса).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствие у ответчика имущества, прекращения им хозяйственной деятельности истцом суду не представлено (ст. 65 Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена переписка между сторонами (л.д. 62, 64-67), из которой следует, что ответчик обосновывает просрочку оплаты тем, что генподрядчик ЗАО «МП концерн «Энергия» задерживает оплату по данному объекту. Кроме того, общество ДСК «Капитал» указывает на  отсутствие денежных средств на его счете, в результате чего он не сможет исполнить обязательства по выплате заработной платы своим работникам, по уплате налогов и сборов в бюджет, перед контрагентами по договору от 27.06.2008 № 2005-6055 о предоставлении кредита и договору поставки продукции от 29.01.2009 № 525.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Кодекса, суд установил, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на его счете отсутствуют денежные средства, в  связи с чем он не может исполнить обязательства по выплате заработной платы своим работникам, по уплате налогов и сборов в бюджет, а также обязательства перед своими контрагентами по заключенным договорам, не принимается, поскольку принятие (непринятие) обеспечительных мер не повлияет на исполнение истцом своих обязательств перед третьими лицами, а доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения, в случае удовлетворения требований, предъявленных к ответчику, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009 по делу № А71-8/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова

Т. Л. Зеленина