Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А50-17531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ПБ 03-246-98.

Как видно из материалов дела, Обществом во исполнение условий договора от 14.06.2006г. №123/06 проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО «Пермалко», расположенного в г.Перми по ул. Окулова, 73.

По результатам экспертизы оформлено заключение от 08.02.2007г., которое было представлено на утверждение в Управление.

Рассмотрев заключение экспертизы, Управление приняло решение от 19.02.2007г. №38418 об отказе в его утверждении.

В качестве оснований для отказа в утверждении заключения приведены следующие причины: 1) отсутствует программа   обследования   по   техническому   заданию Заказчика (нарушение требований п. 2.2 РД 22-01-97); 2) отсутствует отчет по обследованию (нарушение требований п. 4 РД 22-01-97); 3) содержание заключения не соответствует обязательным условиям п. 5.2.3 РД 22-01-97; 4) отсутствуют результаты проведенной экспертизы (нарушение требований п. 5.1 ПБ 03-246-98) (л.д.13). 

Таким образом, основным основанием для отказа в утверждении заключения экспертизы от 08.02.2007г. послужило нарушение Обществом требований РД 22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)» (утв. АОЗТ "ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 11.12.1997).

Между тем, указанный документ официально опубликован не был.

Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности установлен в Положении «О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности» (РД-03-298-99) (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 14 июля 1999 г. N 51).

Положение разработано с учетом требований Федерального закона от 21.06.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) (п. 1.1).

В силу п. 3.4 Положения в случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументированно обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

Следовательно, отказ в утверждении заключения экспертизы допускается только в случае нарушений требований ПБ 03-246-98, отказ должен быть аргументированным. Нарушение требований РД 22-01-97 основанием для отказа служить не может.

Аналогичной позиции также придерживается Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор), которая в письме от 31.08.2007г. №12-14-/2223 разъяснила, что РД 22-01-97 могут быть использованы (в части не противоречащей действующему законодательству) только в качестве рекомендаций по повышению безопасности опасных производственных объектов (л.д.33).

Ссылка Управления в письме от 19.02.2007г. №38418 на нарушение Обществом п. 5.1 ПБ 03-246-98 (отсутствуют результаты проведенной экспертизы) является необоснованной.

Разделом V ПБ 03-246-98 установлены требования к оформлению заключения экспертизы, п. 5.1 этого раздела предусмотрено, что заключение экспертизы должно содержать, в том числе, результаты проведенной экспертизы.

В представленном в материалы дела заключении экспертизы промышленной безопасности от 08.02.2007г. имеется раздел 8 «Результаты проведенной экспертизы», содержащий подразделы 8.1 «Результаты обследования технического состояния строительных конструкций здания..» и 8.2 «Результаты анализа эксплуатационной документации». Следовательно, указание на фактическое отсутствие в заключении результатов проведенной экспертизы не соответствует действительности, иного из материалов дела не следует. При этом непринятие указанного раздела в качестве результатов экспертизы ответчиком со ссылкой на соответствующие нормы не аргументировано.      

С учетом изложенного, решение Управления об отказе в утверждении заключения экспертизы от 19.02.2007г. №38418 не может быть признано законным и обоснованным. 

17.01.2008г. в Управление поступило заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО «Пермалко» от 24.12.2007г.

Решением Управления от 14.03.2008 №45826  в утверждении заключения экспертизы от 24.12.2007г. также отказано (л.д.11).

В качестве оснований для отказа указано на следующее:

1) не представлены акты испытаний определения пространственного положения строительных конструкций, определения физических свойств материалов конструкций, расчеты по уточнению фактических и прогнозируемых нагрузок, проверочные расчеты конструкций с учетом выявленных при обследовании отклонений и дефектов (нарушение п. 5.1 ПБ 03-246-98,  п. 3.3.2  РД 09-539-03);

2) не представлен раздел краткая характеристика и назначение объекта экспертизы, сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах п.5 представлены без указания объема материалов, имеющих шифры (нарушение п. 5.1 ПБ 03-246-98);

3) согласованные мероприятия для процесса экспертизы представлены не по установленной форме (нарушение ПБ 03-246-98);

4) не рассмотрены в процессе экспертизы сертификаты, удостоверяющие качество конструкций и материалов, заключения экспертиз промышленной безопасности ранее проводимых экспертиз, документы о текущих и капитальных ремонтах (нарушение п. 3.3.2  РД 09-539-03);

5) не составлены Программы обследования, техническое заключение на строительные конструкции, вывод сформулирован не достаточно обоснованно согласно цели экспертизы, не указан конкретный срок безопасной эксплуатации (нарушение п.п. 2.2.4, 4.1.12, 5.2.3 РД 22-01-97, п.5 РД 03-484-02);

6) не представлены данные по лаборатории НК (нарушение п. 2.5.4  ПБ 09-539-03).

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, акты испытаний и расчеты отсутствуют, поскольку было произведено визуальное обследование объекта, при котором такие документы в соответствии с действующим законодательством отдельно не составляются.

В оспариваемом решении необходимость наличия в данном случае указанных актов испытаний и расчетов со ссылками на правовые нормы не мотивирована.   

Доказательств того, что в ходе рассмотрения заключения экспертизы ответчиком у Общества или заказчика в соответствии с п. 3.3 РД-03-298-99 были запрошены эти документы, но ими не представлены, материалы дела не содержат. 

Действительно в заключении экспертизы от 24.12.2007г. отсутствует отдельный раздел «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы», в разделе 5 сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах не содержат данных об объеме материалов и их шифрах, а согласованные мероприятия для процесса экспертизы представлены не по установленной форме.

Вместе с тем это свидетельствует лишь об оформлении  заключения не по установленной форме, но не о несоответствии его требованиям нормативных актов. Сведения о характеристике и назначении объекта экспертизы в заключении содержаться, но не выделены в отдельный раздел. Отсутствие в заключении данных об объеме материалов и их шифрах не свидетельствует о том, что в целом оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности является неправильной. Указанные нарушения легко устранимы, и с учетом того, что ответчику предоставлено право при необходимости дополнительного изучения вопроса или получения дополнительной информации продлять срок утверждения (или принятия решения об отказе в утверждении) заключения экспертизы, а также запрашивать дополнительные документы и информацию (п.п. 3.1, 3.3 РД-03-298-99), до момента принятия решения об отказе следовало предложить заявителю внести соответствующие исправления в заключение экспертизы.

Остальные нарушения, поименованные в решении об отказе в утверждении экспертизы от 14.03.2008 №45826, содержат ссылки на положения  РД 09-539-03, РД 22-01-97, РД 03-484-02.  

Вместе с тем, как уже было указано, в силу п. 3.4 Положения «О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности» (РД-03-298-99) отказ в утверждении заключения экспертизы должен быть аргументированно обоснованным в соответствии с ПБ 03-246-98. Поскольку ссылок на соответствующие нормы ПБ 03-246-98 в решении не содержится, перечисленные нарушения нельзя признать достаточным основанием для принятия решения об отказе в утверждении экспертизы. 

Таким образом, решение Управления от 14.03.2008 №45826 об отказе в утверждении заключения экспертизы судом оценивается как не мотивированное должным образом, в связи с этим не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе по существу спора, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Остальные доводы жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.   

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по делу №А50-17531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                  С.П. Осипова

                                                                                                             Н.М. Савельева