Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А60-8288/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также добросовестность приобретателя.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подписания договора купли – продажи от 27.12.2005 спорное здание, поименованное в договоре купли-продажи, являлось собственностью общества «Агрокомплекс».

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания агентского договора от 27.12.2005 следует, что агент обязался по поручению принципала, а также от имени и за счет принципала совершать действия по продаже принадлежащего агенту имущества на общую сумму 600 000 руб. Согласно п. 1.2 указанного договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

При подписании договора купли - продажи от 27.12.2005 общество «Юридическая фирма «Статус профи» как агент вышло за пределы полномочий, предоставленных ему агентским договором, и распорядилось имуществом от своего имени, в то время как агентский договор предоставляет агенту право от имени и за счет принципала совершать действия по продаже имущества, наименование которого сторонами в каком-либо порядке не согласовано. Собственник имущества – общество «Агрокомплекс» - не выражал своей воли на передачу спорного здания и совершения в отношении него сделки купли-продажи от имени агента. Последующее одобрение сделки со стороны общества «Агрокомплекс» отсутствовало.

Пункт 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента, не может быть применен, поскольку в этой норме речь идет о полномочиях агента на совершение сделок от имени принципала. В рассматриваемом случае агент заключил договор от своего имени в нарушение агентского договора, устанавливающего, что агент действует от имени и за счет принципала. При этом в договоре купли-продажи имелась ссылка на то, что продавец действует на основании агентского договора, и покупатель, действуя разумно и осмотрительно, мог проверить полномочия агента.

Кроме того, отсутствие волеизъявления собственника имущества – общества «Агрокомплекс» - на отчуждение спорного здания установлено при рассмотрении дела № А60-1814/2006. Указанные выводы, содержащиеся в решении суда, являются обязательными для лиц участвующих в деле (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о выбытии спорного здания из владения собственника помимо его воли.

Факт нахождения спорного имущества во владении общества «СХП» Бона» подтвержден актом обследования от 13.01.2009 (т. 7, л. д. 56) и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что право собственности общества «Агрокомплекс» на спорное имущество установлено судом и сторонами не оспаривается, факт нахождения этого имущества у общества «СХП «Бона» установлен и сторонами также не оспаривается, а оснований для признания общества «СХП» Бона» добросовестным приобретателем не имеется, ввиду выбытия имущества из обладания собственника помимо его воли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, изъяв спорное здание из незаконного владения общества «СХП «Бона».

Удовлетворяя требования и обязывая регистрационную службу аннулировать запись о праве собственности общества «СХП «Бона», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для сохранения записи о регистрации права ответчика не имеется, ввиду незаконности владения обществом «СХП «Бона» спорным объектом и его истребованием.

Довод общества «СХП «Бона» о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением у общества «Агрокомплекс» отсутствовал статус юридического лица ввиду его реорганизации и внесении об этом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения решения по настоящему делу запись о регистрации названного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивировал свой отказ, дав надлежащую оценку всем доводам общества  «СХП «Бона».

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на решение суда от 12.01.2007 по делу А60-18914/06, которое было отменено и при новом рассмотрении принято решение от 28.01.2008, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается, в связи с чем решение в этой части не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу № А60-8288/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.Е. Карпова