Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А50-17522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1741/2009-АК

г. Пермь

02 апреля 2009 года                                                          Дело № А50-17522/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гершанок А.А. - Гершанок А.А., паспорт 57 03 035653, доверенность от 08.10.2008г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - Турицын Е.В., доверенность от 29.12.2008г., Маковецкая И.В., доверенность от 29.12.2008г., Данилова И.П., доверенность от 29.12.2008г. 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гершанок А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.02.2009 года                                                        

по делу № А50-17522/2008

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гершанок А.А.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 31.10.2008г. о проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в своей деятельности по проведению проверок должно руководствоваться Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а не Административным регламентом и Указом Президента РФ №1315 от 13.10.2004г. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, информация о фактическом учредителе МП АТП не могла являться основанием проведения проверки, поскольку не была получена при обращении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на незаконное возложение на него обязанности предоставить в Управление документы и иную информацию, подлежащую проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 22.10.2004г. по делу А50-11464/2004-Б Усольское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Гершанок А.А. (л.д.12). Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008г., 25.08.2008г., 21.11.2008г. срок конкурсного производства продлевался последовательно на три месяца.

07.08.2008г. в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поступили документы от Прокуратуры Усольского района о нарушении Гершанок А.А. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев поступившие документы, административный орган провел проверку выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой выявил нарушения требований, установленных ст.ст.12,13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составил в отношении Гершанока А.А. протокол об административном правонарушении от 15.09.2008г. и обратился в суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о привлечении конкурсного управляющего МП АТП Гершанок А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008г. по делу А50-13821/2008, вступившим в законную силу, отказано по тем мотивам, что административным органом не исследован вопрос об извещении конкурсным управляющим собственника должника- КУИ Усольского района о собрании кредиторов.

31.10.2008г. Управлением было оформлено уведомление исх. №7664-12 о проведении повторной проверки в отношении арбитражного управляющего Гершанок А.А. (л.д.5-6), содержащее перечень документов, которые Управление обязало заявителя представить для проведения проверки.

Не согласившись с принятием решения о проведении повторной проверки, Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю действовало в пределах полномочий, предоставленных законом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности либо создания каких-либо препятствий в осуществлении такой деятельности вследствие вынесения решения Управления от 31.10.2008г. о проведении повторной проверки в отношении арбитражного управляющего Гершанока А.А., материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков (п.1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 12.06.2008г. №451).

На основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006г. №380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.1 названного документа Административный регламент разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении государственной функции.

Согласно п. 2 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 08.08.2001г. N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Довод заявителя жалобы о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в своей деятельности по проведению проверок не должно руководствоваться Административным регламентом, со ссылкой на исполнение государственной функции в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом ссылка суда на Указ Президента РФ от 13.10.2004г. №1315, утративший силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 14.07.2008г. №1079, на что ссылается заявитель жалобы, не привела к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", регламентирующей порядок проведения мероприятий по контролю внеплановые мероприятия по контролю,  проводятся органами государственного контроля (надзора) в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

В силу пункта 7 Административного регламента проверки в отношении субъектов проверок могут быть плановыми и внеплановыми.

Согласно пункту 8 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, плановые проверки не проводятся.

Согласно пункту 9 Административного регламента внеплановой является в том числе проверка, проводимая в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом. Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к проверке, решение о проведении которой оспаривается по настоящему делу, послужила информация о фактическом учредителе МП АТП, полученная в ходе рассмотрения дела А50-13821/2008, что, как верно указал суд первой инстанции, соответствует п. 9 Административного регламента, а также п. 5 ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о фактическом учредителе МП АТП не могла являться основанием проведения проверки, поскольку не была получена при обращении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной