Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А60-32113/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге.

Из представленных налоговым органом суду первой инстанции объяснений директора налогоплательщика Василевского Ю.В., директора Мусихина Д.В. (в период с 18.12.2006г. по настоящее время), бухгалтера Карачковой Г.М., работников заявителя Карташова А.В., Салихова В.З. директора ООО ЧОП «Кронос», осуществляющего охрану строительной площадки в рассматриваемый период времени, Казоры С.Н., полученных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что общестроительные работы выполнялись исключительно силами самого заявителя путем формирования бригады рабочих за наличный расчет. Организацию ООО «Строй-Торг-Ю» общество не привлекало ни для выполнения работ, ни для поставки каких-либо материалов. Материалы, фактически использованные при осуществлении общестроительных работ, на строительную площадку были привезены до августа 2006 года, т.е. остались от прежнего генподрядчика (том 1 л.д. 92-101).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически налогоплательщиком был создан формальный документооборот по операциям с ООО «Строй-Торг-Ю», фактически данная организация не выполняла каких-либо строительных работ на объектах заявителя и какие-либо товары в адрес заявителя не поставляла. Сведения, указанные в счетах-фактурах от имени данного поставщика не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что объяснения физических лиц Дубовицкой Т.В., Мусихина Д.В., Василевского Ю.В., Карачковой Г.М., Карташова А.В., Салхова В.З., Казоры С.Н., а также сведения о снятии Василевским Ю.В. денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-Торг-Ю» не могут быть надлежащими доказательствами в рамках налогового дела, поскольку получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, и не были положены в основу обжалуемого решения инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из решения о проведении выездной налоговой проверки № 56/04 от 19.05.2008г. следует, что в состав проверяющих входил также оперуполномоченный 1 оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области Солдатов Д.В. (том 1 л.д.49).

Сведения о снятии денежных средств со счета ООО «Строй-Торг-Ю» директором заявителя Василевским Ю.В., а также объяснения физических лиц Дубовицкой Т.В., Мусихина Д.В., Василевского Ю.В., Карачковой Г.М., Карташова А.В., Салхова В.З., Казоры С.Н. получены инспекцией от органов внутренних дел и установлены последними в рамках возбужденного уголовного дела № 531209 в отношении Василевского Ю.В.

Налогоплательщик не представил судам доказательств получения инспекцией указанных сведений с нарушением норм действующего законодательства, а также доказательств, опровергающих факты, установленные органами внутренних дел в рамках уголовного дела.

Сам по себе факт того, что решение инспекции не содержит доказательств того, что денежные средства со счета ООО «Строй-Торг-Ю» были сняты руководителем заявителя, а также ссылки на объяснения указанных выше физических лиц, не является основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку данный ненормативный акт содержит иные выводы, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в документах налогоплательщика по операциям с ООО «Строй-Торг-Ю».

Действующее законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражным судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, обстоятельства, установленные органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые в совокупности свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Строй-Торг-Ю» не было, заявитель не понес расходов на оплату услуг и материалов, а сведения указанные в счетах-фактурах ООО «Строй-Торг-Ю» являются недостоверными.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факт несения расходов и обоснованность предъявления налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Строй-Торг-Ю».

Доводы заявителя о том, что решение инспекции не содержит расчета начисленных пеней, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой расчет был представлен налогоплательщику в суде с возможностью ознакомления и представления своего расчета.

Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом на представление возражений относительно произведенного налоговым органом расчета пеней, как в рамках проверки, так и в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов

С.Н. Сафонова