Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А71-11069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1803/2009-ГК

г. Пермь

 02 апреля 2009 года                                                      Дело № А71-11069/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                        Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» - не явились;

от ответчика, ООО «Удмуртские коммунальные системы»– Нилова В.В. по доверенности от 01.01.2009 года № 2Д, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января  2009 года

по делу № А71- 11069/2008,

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о понуждении к заключению договоров на горячее водоснабжение и теплоснабжение многоквартирных жилых домов

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы», ответчик) о понуждении к заключению договоров на горячее водоснабжение и теплоснабжение многоквартирных жилых домов в редакции истца в соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований в части понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения (т.2, л.д. 45)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2009 года (резолютивная часть от 15.01.2009 года, судья  О.А. Сидоренко), с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в  части требования  истца о  понуждении  ответчика к заключению договора теплоснабжения прекращено (т.2, л.д. 103-106, 107-108).

Истец, МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», не согласившись с решением суда от 29.01.2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом было допущено неправильное толкование норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к выводу об отсутствии факта уклонения ответчика от заключения договора поставки горячей воды, при этом судом нарушены нормы статьей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проект договора, направленный ответчиком не содержал всех существенных условий договора, а именно не содержал условий о качестве поставляемой по договору горячей воды, а также разграничении ответственности сторон за содержание и эксплуатацию систем горячего водоснабжения.   Полагает, что направленный ответчиком проект договора в связи с этим не может рассматриваться в качестве оферты. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ООО «Удмуртские коммунальные системы» к заключению с МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» договора на поставку горячей воды в редакции МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу   ООО «Удмуртские коммунальные системы» указало, что оферта ответчика содержит все существенные условия договора энергоснабжения, в пункте 2.2.8 проекта договора, направленном ответчиком в адрес истца, установлено, что по всем вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются  гражданским законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, т.е. в силу Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения от 15.11.1988 года № 4723-88 (СанПиН 4723-88) установлены санитарно-гигиенические и температурные требования к качеству горячей воды при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения. В связи с чем,  по мнению истца, по смыслу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к качеству энергии могут и не устанавливаться в договоре энергоснабжения, так как качество подаваемой тепловой энергии потребителю должно соответствовать установленным государственным стандартам и  иным обязательным правилам, одинаковым для всех потребителей. Указал, что ответчик положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков и формы предоставления ответа на проект договора не нарушал, от заключения договора не уклонялся.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 2.2 устава МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, собственники которых избрали данный способ управления в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 40-42).  

Энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящиеся в управлении истца, присоединены к инженерным коммуникациям горячего водоснабжения ответчика, кроме того, основным видом деятельности ответчика является продажа тепловой энергии потребителям, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и  тепловую энергию в Российской Федерации» ответчик является энергоснабжающей организацией, к которой вправе обратиться МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с предложением о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. Истец неоднократно в адрес ответчика направлял письма с просьбой о заключении договора на снабжение горячей водой, а также 28.08.2008 года направил в адрес ответчика проекты договоров. В связи с тем, что ответчиком не было направлено извещения об акцепте, отказе от акцепта либо отказе от акцепта на иных условиях, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов, находящихся в управлении истца в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что от заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения он не уклонялся, в адрес истца направил проекты договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора на теплоснабжения, в связи с направлением ответчиком протокола разногласий к указанному договору.

Суд первой инстанции, производство по делу в части указанного  требования прекратил, при этом отказывая в удовлетворении иска в остальной части пришел к выводу о том, что ответчик от заключения договора горячего водоснабжения не уклонялся, направленный ответчиком договор горячего водоснабжения признан судом офертой, содержащей все существенные условия договора энергоснабжения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянтом судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении искового требования, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда от 29.01.2009 года пересмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Кодекса направил в адрес ответчика проект договора- №  1 ГВС на поставку горячей воды от 01.06.2008 года (т.1, л.д. 10-13).  

Ответчик письмом от 17.09.2008 года № 17/10-642  направил в адрес истца проект договора № 1001 ГВС на поставку горячей воды (т.2, л.д. 38, 49-62), возвращенный истцом письмом от 07.10.2008 года № 490 /04-юр по причине отсутствия в проекте существенных условий договора, а именно:  параметров качества подлежащей подаче горячей воды, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2, л.д. 46).

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия ответчика по направлению в адрес истца проекта договора в собственной редакции нельзя рассматривать в качестве уклонения от заключения договора. Совершение действий обязанным лицом  рассматривается в качестве воли к заключению договора.

Довод истца о том, что направленный ответчиком проект договора нельзя рассматривать в силу статей 432, 435, пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оферты, судом отклоняется в силу следующего. Из содержания условий, предмета договора следует, что между сторонами подлежит  заключению договор снабжения горячей водой в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса.  К указанным отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса РФ), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа проекта договора № 1001 ГВС от 01.06.2008 года следует, что существенные условия, поименованные законодателем в отношении договоров энергоснабжения, ответчиком включены в проект договора.

Доводы истца о том, что  в  проекте договора № 1001 ГВС от 01.06.2008г.  не указаны такие существенные условия договора как условия  о качестве