Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А50-3382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2255/2009-ГК

г. Пермь

02 апреля 2009 года                                                         Дело №А50-3382/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ООО «Академсервис»: не явились, извещены,

2. ООО «Кругозор»: не явились, извещены,

3. ООО «Интер-Лизинг»: Музафарова Г.Р. (доверенность от 11.02.2009 г.),

4. ООО «Моноплан»: Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 29.09.2008 г.),

5. ОАО «Магазин «Гамбринус»: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ООО «Страховая компания «Кармэль»: не явились, извещены,

2. ООО «Шарм»: не явились, извещены,

3. ООО «Предприятие систем автоматики»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,

ООО «Академсервис», ООО «Кругозор», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан», ОАО «Магазин «Гамбринус»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2009 года

 вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

о возвращении искового заявления по делу № А50-3382/2009

по иску ООО «Академсервис», ООО «Кругозор», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан», ОАО «Магазин «Гамбринус»

к ООО «Страховая компания «Кармэль», ООО «Шарм», ООО «Предприятие систем автоматики»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

ООО «Академсервис»,  ООО «Кругозор», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан», ОАО «Магазин «Гамбринус» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края  исковым заявлением  к ООО «Страховая компания «Кармэль», ООО «Шарм», ООО «Предприятие систем автоматики»  (далее – ответчики) о признании недействительным  решения о досрочном прекращении полномочий  Самойловой А.Р. и избрании директором Боковой О.В. сроком на 3 года, оформленное протоколом  внеочередного общего собрания учредителей  ООО «Страховая компания «Кармэль» № 3-вн от 08.12.2008.

         Определением суда от 25 февраля 2009 года исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В апелляционной жалобе истцы просят об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считают, что суд первой инстанции неправомерно указывает на то, что единственным надлежащим ответчиком по предъявленным ими является ООО «Страховая компания «Кармэль», следовательно, исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ООО «Интер-Лизинг» и ООО «Моноплан» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, исходя из следующего.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с ч.2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, именно истцам предоставляется право определить территориальную подсудность спора. Исключения составляют лишь дела, подсудные Высшему Арбитражному Суду РФ (ч. 2 ст. 34 Кодекса) и указанные в статье 38 АПК РФ.

При этом, необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Истцы обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к трем ответчикам: ООО «Страховая компания «Кармэль» - г. Ижевск, ООО «Шарм» - Пермский край, г. Чайковский и ООО «Предприятие систем автоматики» - Пермский край, г. Чайковский.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 АПК РФ если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то он может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Указанные вопросы решаются судом не на стадии принятия искового заявления, а в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом указанных обстоятельств, содержащееся в обжалуемом определении указание суда на то, что лишь один из трех ответчиков - ООО «Страховая компания «Кармэль» - является надлежащим ответчиком, следовательно, иск следовало предъявить по месту нахождения этого ответчика, не может быть признано законным и обоснованным. Сказанное относится и к указанию суда на то, что данное заявление, адресованное в Арбитражный суд Удмуртской республики, было ошибочно направлено в Арбитражный суд Пермского края. Судя по содержанию обжалуемого определения суда, суд возвратил заявление, сделав вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду Пермского края, исходя из субъектного состава сторон, и сославшись на соответствующую норму процессуального права. Таким образом, именно указанное обстоятельство, а не ошибочное направление заявления в Арбитражный суд Пермского края, послужило основанием для вынесения обжалуемого определения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов пояснили, что истцы изначально намеревались обратиться с указанным заявлением именно в Арбитражный суд Пермского края, настаивали на том, что данное дело должно рассматриваться в данном суде, указание в исковом заявлении Арбитражного суда Удмуртской республики является опиской.

Поскольку два из трех ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, находятся на территории Пермского края, истцы вправе были обратиться с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края. Оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А 50-3382/2009 отменить.

               Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                 Т.Н. Хаснуллина