Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А60-40949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1205/2009-АК

г. Пермь

02 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-40949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии представителя заявителя Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск  Ждановой И.Л. – по доверенности № 01-12/29 от 26.12.2008г., паспорт 6502 472246

представителя третьего лица ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» Андрюхина В.К. – по доверенности № 06-01/2369 от 24.11.2008г., паспорт 6504 442866

в отсутствие представителей заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела  УФССП по Свердловской области Муллазянова Р.С. и третьего лица ООО «Онега»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела  УФССП по Свердловской области Муллазянову Р.С.

третьи лица: 1) ООО «Онега» 2) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания»

о признании действий незаконными,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральск (далее МУП «Гортеплосети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела  УФССП по Свердловской области Муллазянова Р.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 65/60/17463/19/2008.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала заявленные требования, указала, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» поддержал доводы отзыва на заявление, пояснил суду, что согласен с доводами заявителя, поскольку у должника имеется недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, следовательно, судебный пристав-исполнитель не доказал законность принятого постановления об окончании исполнительного производства.

ООО «Онега», судебный пристав-исполнитель Муллазянов Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения УФССП по Свердловской области Муллазяновым Р.С. 06.03.2008г. возбуждено исполнительное производство №65/60/17463/19/2008 о взыскании с ООО «Онега» в пользу взыскателя МУП «Гортеплосети» 77 998,45 руб. на основании исполнительного листа №002523 от 03.09.2007г. выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11209/2007-С1 (л.д. 31).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка наличия денежных средств на расчетных счетах должника, в ходе которой установлено, что расчетный счет закрыт (л.д. 39-40).

17.03.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на распоряжение имуществом, подлежащим государственной регистрации, в соответствии с которым должнику объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом: нежилым помещением, расположенным по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, 65 (л.д.38).

02.04.2008г. и 07.04.2008г. в адрес ООО «Онега» судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении кассовой книги общества и внесения всех денежных средств, поступающих по кассовой книге, в кассу МУП «Гортеплосети» (л.д.42, 45).

04.06.2008г. судебным приставом-исполнителем Муллазяновым Р.С. возбуждено исполнительное производство № 60/27398/620/19/2008 о взыскании с ООО «Онега» в пользу взыскателя ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» 34068,82 руб. на основании исполнительного листа № 010573 от 31.03.2008г. выданного Арбитражным судом Свердловской области.

04.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 60/17464/408/19/2008-СД.

11.12.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.84). Из содержания акта следует, что по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, 65, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

15.12.2008г. судебным приставом-исполнителем принято постановление, в соответствии с которым отменено постановление от 17.03.2008г. о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, 65 (л.д.81).

15.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Муллазяновым Р.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д.85).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 47 Закона установлены основания для окончания исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно положениям статьи 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что основанием для окончания исполнительного производства в отношении должника ООО «Онега» послужил факт отсутствия у общества имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела следует (л.д.36), судебным приставом-исполнителем не оспаривается и подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-6731/2008, А60-6631/2008, А60-11209/2007 (л.д.49-72), что ООО «Онега» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, 65 (назначение объекта – торговое).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по ограничению права должника на распоряжение данным имуществом, вместе с тем, дальнейших мер для реализации имущества должника в целях погашения задолженности по исполнительным документам, в частности составление акта описи и ареста, назначение специалиста для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Таким образом, указанные в постановлении об окончании исполнительного производства обстоятельства об отсутствии имущества у должника, не соответствуют материалам дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя Муллазянова Р.С. о том, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства он руководствовался ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2 указанного выше закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве безусловно следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., вместе с тем, соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого Закона.

Из положений Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г. следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, ссылка судебного пристава-исполнителя на представленный должником отчет о рыночной стоимости имущества от 26.10.2005г. (л.д. 79-80) в качестве доказательства несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности по сводному исполнительному производству, судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 85 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. недвижимое имущество подлежит обязательной оценке судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста и рыночная стоимость арестованного имущества определяется на дату совершения исполнительных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы взыскателя МУП «Гортеплосети» и не соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления ФССП по Свердловской области Муллазянова Р.С., связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 65/60/17463/19/2008.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                   С.Н. Сафонова

                                                                                         В.Г. Голубцов