Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А50-1378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1792/2009-АК

г. Пермь

03 апреля 2009 года                                                                Дело № А50-1378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Таракановой Натальи Сергеевны: не явились,

от ответчика Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Таракановой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года по делу № А50-1378/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Таракановой Натальи Сергеевны

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Тараканова Наталья Сергеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 15.01.2009г. №60в по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Административный орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности в связи с наличием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Управление так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Щукиной Л.А. (покупателя) на нарушения ее прав потребителя (л.д.33-34) и на основании представленных предпринимателем документов и объяснений установлен факт нарушения заявителем требований п.1 ст. 18, п.1. ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. г. № 55 (далее – Правила), выразившегося в том, что требование покупателя о замене некачественного товара – телевизора, имеющего производственный дефект, предпринимателем в установленный законом 7-дневный срок не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении (л.д. 44-46), на основании которого 12.01.2009г. уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 15.01.2009г. №60в по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить ее от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Правил настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в том числе правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей

Таким образом, административная ответственность по данной статье может наступать при нарушении не только положений вышеназванных Правил, но и Закона о защите прав потребителей (ст.43).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей,  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В п. 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также установлено, что вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами, по существу, не оспариваются следующие обстоятельства.

31.12.2007г. Щукиной Л.А. (далее - потребитель, покупатель) в магазине предпринимателя «Линия тока», расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 18, был куплен товар- телевизор ROLSEN C21SR57NT по цене 4 902руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.

08.11.2008г. в ходе использования товара по назначению в нем обнаружился недостаток - экран погас и больше не включался (со слов потребителя). Потребителем в адрес предпринимателя в письменном виде была направлена претензия с требованием о проведении экспертизы для установления причины возникновения недостатка (л.д. 33).

Как следует из протокола опроса потребителя от 26 декабря 2008г., термины «экспертиза товара» и «проверка качества товара» являются для нее тождественными, таким образом, вышеуказанная претензия в адрес заявителя была направлена покупателем с целью установления причины возникновения недостатка в товаре (л.д. 38-40). При этом потребитель пояснила, что в случае подтверждения заявителем наличия в товаре производственного дефекта она намеревалась предъявить требование о замене на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

После проведения соответствующего диагностирования было установлено, что в телевизоре ROLSEN C21SR57NT (далее - товар), приобретенном потребителем, был выявлен дефект производственного характера, который устранен специалистами сервисного цента (л.д. 8). Данное обстоятельство было доведено предпринимателем до сведения потребителя (л.д. 11).

Письмом - претензией от 28 ноября 2008г. потребитель обратилась в адрес предпринимателя с просьбой о проведении замены товара на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д.31). В ответ на данное требование предприниматель предложила потребителю доставить отремонтированный товар, поскольку он является полностью работоспособным и оснований для его замены не имеется (л.д. 13).

Требования покупателя о замене товара предпринимателем в установленный законом срок (7 дней) предпринимателем не выполнены.

Таким образом, поскольку некачественный товар в течение 7 дней после предъявления требования о его замене предпринимателем не заменен, факт нарушения заявителем п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п.27 Правил, то есть наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для замены товара, злоупотребления потребителем предоставленными ему правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель). Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьями 18 и 29 указанного закона, в том числе, требование о замене товара. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара. Таким образом, законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации соответствующего товара потребителем, пока продавец не доказал обратного. Кроме того, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Необходимо также учитывать, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требования в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предоставляется потребителю. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае покупателем было заявлено требование о замене товара (что, как указано выше, предусмотрено действующим законодательством), не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами даже с учетом того, что товар находился в его пользовании длительное время.

Факт безвозмездного устранения недостатков товара, при том, что такое требование покупателем не заявлялось, не является доказательством отсутствия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка предпринимателя на то, что при решении вопроса по замене товара удовлетворению подлежат только требования в случае обнаружения существенного недостатка товара, поскольку телевизор обладает признаками технически сложного товара, несмотря на отсутствие его