Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А71-1944/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1801/2009-АК

г. Пермь

03 апреля 2009 года                                                              Дело № А71-1944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Синопе»: Жихарев Н.К. (удостоверение №153, доверенность от 01.01.2009г.),

от ответчика Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Яковлева О.С. (удостоверение №047725, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Синопе»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2009 года по делу №А71-1944/2008,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синопе»

к Удмуртской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синопе» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Удмуртской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) решения о классификации ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10405040/271107/П004561 товара по коду 8462218009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ и доначислении суммы таможенной пошлины в размере 557 382,4 руб. и суммы НДС в размере 103 928,83 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы оборудования, поскольку заявитель полагает, что проверка характеристик и признаков при описании правильно-режущего автомата POLYCUT PCN-16 для классификации его по коду ТН ВЭД требует специальных познаний в области классификации товаров по коду ТН ВЭД, и просит поручить проведение экспертизы эксперту Удмуртской торгово-промышленной палаты.

При назначении экспертизы по настоящему делу общество предлагает перед экспертом для разъяснения поставить следующие вопросы:

1.    «Какое имеет в соответствии нормативно-технической документацией назначение правильно-режущий автомат POLYCUT PCN-16?»

2.   «Какова технология изготовления прутка из арматурной стали на правильно- режущем автомате POLYCUT PCN-16?»

3.    «Является ли в соответствии с нормативно-технической документацией производимый на правильно-режущем автомате POLYCUT PCN-16 пруток из арматурной стали изделием из проволоки?».

Представитель таможни возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в данном случае не требуется познаний специалиста, при этом указывает на то, что ответы на поставленные вопросы содержатся в технической документации на автомат POLYCUT PCN-16 и Пояснениях к ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отнесение товаров к определенной группе производится в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, подготовленными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В частях 2 и 3 названной статьи указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, полагает, что поставленные заявителем вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы следует отказать.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции об обоснованности классификации спорного товара по коду 8462 Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России. Общество считает, что при определении кода товара таможней не учтены положения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Правомерность определенного обществом кода подтверждается, по его мнению, достаточными доказательствами, в частности коммерческим счетом производителя оборудования, в котором указан код, в соответствии с которым классифицировало товар общество. Общество полагает, что, исходя из Пояснений к ТН ВЭД России к товарным позициям 8462 (раздел (3) (Б)), 8463 (пункт 3 абзац 3), а так же описания ввезенного товара) следует, что ввезенный обществом правильно-режущий автомат не является простой фальцовочной машиной, служит исключительно для производства прутков из арматурной стали, то есть изделий из проволоки, в связи с чем должен классифицироваться по коду 8463300000 «станки для изготовления изделий из проволоки». Кроме того, общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы для проверки на соответствие действительности назначения и характеристик ввезенного оборудования, результаты которой могли бы подтвердить, что товар классифицирован обществом правильно.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для переклассификации товара у таможенного органа не имелось, поскольку код товара при его декларировании был определен обществом верно, так как везенное оборудование служит исключительно для производства прутков из арматурной стали, являющихся изделиями из проволоки, то есть относится к коду 8463 - машины для изготовления изделий из проволоки.

Таможня с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправильное указание обществом кода ввезенного оборудования при его декларировании, поскольку все функциональные характеристики ввезенного обществом оборудования предусмотрены в позиции 8462 - машины для обработки металла. По мнению таможенного органа, прутки из арматурной стали не являются изделиями из проволоки в понятии, предусмотренном ТН ВЭД России, в связи с чем оснований для отнесения спорного товара к позиции 8463 у общества не имелось.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что товар классифицирован таможенным органом верно, в соответствии со сведениями, содержащимися в технических данных ввезенного оборудования. При этом представитель таможни настаивает на том, что прутки из арматурной стали изделиями из проволоки для целей применения ТН ВЭД России не являются, в позиции 8463 наряду с другими видами изделий из проволоки не поименованы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта N К087282 от 04.06.2007, заключенного с австрийской компанией EVG по ГТД N 10405040/271107/П004561, в адрес общества (Удмуртская Республика, г. Ижевск) произведена поставка оборудования - правильно-режущего автомата POLYCUT PCN-16.

В целях таможенного оформления поступившего из Австрии оборудования со стороны общества в таможню была подана ГТД N 10405040/271107/П004561.

В указанной декларации в качестве кода товара по ТН ВЭД был указан код 8463300000, исходя из которого обществом был произведен расчет таможенных платежей: таможенная пошлина в размере 20 000 руб., НДС в сумме 1 039 268, 32 руб.

При выпуске товара в свободное обращение по ГТД N 10405040/271107/П004561 таможней  было принято решение от 10.12.2007г. об изменении кода товара на код 8462218009.

В связи с изменением кода товара таможенным органом по ГТД N 10405040/271107/П004561 был произведен перерасчет таможенных платежей. По указанной декларации была установлена таможенная пошлина в размере 577 382,4 руб. и НДС в сумме 1 143 217,15 руб.

Полагая, что данное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения таможни и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. N 718, к товарной позиции 8462 отнесены станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8462 относятся, в том числе, гибочные машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб); правильные машины валкового типа, предназначенные для исправления недостатков в неплоских изделиях, например в проволоке, прутках, стержнях, трубах, уголках, фасонных и специальных профилях, а также механические ножницы (ножницы с противовесом, рычажные ножницы и гильотинные ножницы в форме дисков или срезов усеченных конусов).

В товарную позицию 8463, в соответствии с которой классифицировало товар  общество, включаются станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие. Из пояснений к ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 8463 относятся, в том числе, машины для обработки проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как пружины, колючая проволока, цепочки, шплинты, проволочные гвозди или скобы, крючки.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Обществом по ГТД №10405040/271107/П004561 декларировало товар, описание которого дано в графе 31 ГТД – правильно- режущий автомат для проволоки, типа POLYCUT PCN-16, предназначенный для рихтовки и резки холоднотканной и твердой проволоки, поступающей с бухт или катушек. Код товара в соответствии с ТН ВЭД РФ был определен декларантом