Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А71-1944/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и указан в графе 33 ГТД – 8463300000.

Из содержания технической документации на автомат POLYCUT PCN-16 (далее - автомат), ввезенный обществом, данный автомат (станок) является правильно-режущим автоматом с микропроцессорным управлением, предназначен для рихтовки и резки холоднокатаной и твердой проволоки, поступающей с бухт или катушек. Предусмотрен цифровой ввод одновременно нескольких программ резки

По своему функциональному назначению и принципу действия станок является выпрямляюще-отрезным автоматом типа POLYCUT и служит исключительно для автоматического производства прутков из арматурной стали. Проволока подается с катушки (бухты), выпрямляется с помощью валковой выпрямляющей машины, автоматически обрезается на определенную длину и скидывается в накопитель.

То есть, автомат предназначен исключительно для производства прутков из арматурной стали. Производство каких-либо иных изделий на этом станке осуществить невозможно. При этом, производство прутков на данном автомате осуществляется в следующей последовательности: рихтовка, т.е. выпрямление проволоки с помощью валковой машины; обрезание на определенную длину (заданную в цифровую программу резки); скидывание в накопитель (л.д. 90-97).

Суд первой инстанции, с учетом Пояснений к ТН ВЭД РФ (том 3, разделы XII-XVI, группы 64-84) (далее Пояснения) к позиции 8462, согласно которым в данную товарную позицию включаются, в том числе, правильные машины (эти машины предназначены для исправления недостатков в неплоских изделиях, например, в проволоке, прутках; при этом, к правильным машинам относятся, например, правильные машины валкового типа; также в данную товарную позицию включены механические ножницы, разрезающие металл), обоснованно указал, что информация о товаре, содержащаяся в Пояснениях к позиции 8462 совпадает с описанием товара, содержащимся в технической документации: это правильно-отрезной автомат валкового типа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана обоснованность квалификации спорного товара по коду 8462 21 800 9.

Таможенным органом учтены сведения, содержащиеся в технических сведениях о ввезенном обществом оборудовании, и правильно отмечено, что функциональным назначением ввезенного обществом аппарата является обработка металла путем выполнения отдельных операций (изменение формы металла путем гибки, правки, разрезания), а не изготовление изделий из проволоки.

Доводы общества о правомерности классификации им ввезенного товара в товарной субпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД, в связи с тем, что аппарат предназначен исключительно для изготовления прутков из арматурной стали, которые являются изделиями из проволоки, то есть назначением аппарата является изготовление изделий из проволоки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Надлежащих доказательств того, что производимые на спорном оборудовании прутки из арматурной стали являются изделиями из проволоки (с учетом того, что  к коду, в соответствии с которым классифицировало товар общество ссылок на такое изделие из проволоки, как пруток из арматурной стали не содержится) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество ссылается на Пояснения к ТН ВЭД России к товарной позиции 8462/раздел (3) (Б).

Ссылка на данные Пояснения является необоснованной поскольку данный раздел, как правомерно было указано представителем таможенного органа к предмету спора, т.е к правильным машинам отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. N 718 ТН ВЭД и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции от 14.06.1983г. "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" (далее - Конвенция) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995г.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996г. N 372 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997г. Товарная номенклатура ВЭД России принята на базе Гармонизированной системы и соответствует ей.

Следовательно, применяя ТН ВЭД России, Удмуртская таможня при определении кода товара тем самым, руководствовалась положениями Гармонизированной системы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом то обстоятельство, что в представленной экспортной декларации N 07АТ700000ЕV3GV9W0 (л.д.65 т.1) при вывозе товара из Европейского сообщества экспортер спорный товар классифицировал в товарной субпозиции 84633000 в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров не свидетельствует о правильности определения кода экспортером, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции в письме австрийской фирмы от 03.06.2008г. (л.д. 118 т.1) не указано, по каким признакам изготовитель отнес автомат к товарной позиции 8463, а у таможенного органа в силу п.1 ст. 40 ТК РФ имеется право самостоятельно классифицировать товары, в случае установления нарушения правил их классификации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения. Следовательно, доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара и направление требования об уплате вышеназванных сумм заявителю так же является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной инженерно-технологической экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса и заявитель лишен возможности обосновать и доказать свои требования подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель воспользовался данным правом и заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы оборудования, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по основаниям указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2009 года по делу №А71-1944/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синопе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                       С.П. Осипова