Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А50-16598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1715/2009-ГК

г. Пермь

03 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-16598/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

 от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ТСК «Прометей»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января  2009 года

по делу № А50-16598/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО «Уралдорсервис»

к ООО «ТСК «Прометей»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уралдорсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО «ТСК «Прометей» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 371 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 068 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.01.09 (резолютивная часть от 30.01.09)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с решением суда от 30.01.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то,  что доказательств фактического получения асфальтобетонной смеси на сумму более 750 000 руб. не имеется, 29.10.07, 05.11.07 истцу была направлена претензия по качеству поставленного товара с предложением произвести перерасчет договорных цен и о расторжении договорных отношений.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что поставка 614 тонн асфальтобетонной смеси была произведена по заявке ответчика в рамках договора от 11.10.07, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено, факт получения товара подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки от 11.10.07 истец обязался поставить по заявкам ответчика товар -  асфальтобетонную смесь, количество, цена и общая сумма отдельных поставок которого согласованы в приложении.

Пунктом  2.1 этого договора предусмотрено осуществление поставки  автотранспортом ответчика (самовывоз) путем выборки товара со склада истца.

В спецификации № 1 от 11.10.07  к договору поставки от 11.10.07 сторонами согласована поставка асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип БII в количестве 250 тонн, асфальтобетонной смеси крупнозернистой в количестве 350 тонн, на общую сумму 985 000 руб.

Согласно заявке от  11.10.07 ответчик просил произвести поставку асфальтобетона в количестве 600 тонн, гарантировал предоплату в размере 50% до 11.10.07, окончательную оплату – до 25.10.07.

В период с 12.10.07 по 24.10.07 истцом было отпущено ответчику 614 т асфальтобетонной смеси на сумму 1 011 200 руб.

Платежными поручениями № 258 от 11.10.07,  № 260 от 12.10.07,  № 265 от 16.10.07, № 296 от 08.11.07 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве платы за асфальтобетон по договору от 11.10.07.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Факт поставки ответчику товара в количества 614 т на сумму 1 011 200 руб.  подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, журналом отгрузки асфальтобетонной смеси (л.д. 20 – 26).

Поставка товара производилась в соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.10.07, полученный аналогичным образом товар был оплачен ответчиком в сумме 750 000 руб. Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2.6 договора от 11.10.07 сдача и приемка товара по количеству, качеству производится  момент получения товара на складе поставщика в порядке, определенном Инструкциями приемки продукции по качеству и количеству с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 2.5 договора от 11.10.07 установлено, что в случае возникновения  споров по качеству, окончательный анализ проводиться нейтральной лабораторией. Результат анализа является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка приема товара и незамедлительного уведомления истца о выявленных несоответствиях или недостатках (п. 2 ст. 513 ГК РФ), а также данных о проведении анализа поставленного товара суду  не представлено.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.07 по 27.10.08 в сумме 34 068 руб. 95 коп. взысканы  судом первой инстанции обоснованно, согласно  требованиям  ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.01.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края 30 января 2009 года по делу № А50-16598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Л.А. Усцов 

                                                                                                     Ю.В. Скромова