Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А50-18322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Пермь на помещение, факт регистрации договора подтверждается выпиской  из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (л.д.56).

Факт нахождения арендуемого помещения во временном владении и пользовании предпринимателя Зеленецкого А.Б.  в течение трех лет и более  до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (5.08.2008г.) подтвержден материалами дела – договором аренды от 22.04.2004г. со ссылкой в пункте 1.1 на заявку о продлении договора аренды от 15.12.2003г. и договора аренды от 20.06.2003г., а также подтвержден представителем ДИО Администрации г.Перми в судебном заседании суда первой инстанции.

Из пояснений представителя департамента   в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что  в материалы дела представлены  своды по  договору аренды № 2522-04С, подтверждающие несвоевременную  уплату  арендных платежей предпринимателем Зеленецким А. Б. за период использования  муниципального имущества по договору аренды и начисление пени в сумме  26 406руб.03коп. Представитель  указывает на наличие малозначительных просрочек арендных  платежей  в 2006году за периоды  март,  апрель,  июнь, июль – 1-2 дня, в 2007году -  за февраль, октябрь, ноябрь,  май – 1-3 дня, в 2008году просрочек не было, а также на значительные просрочки  за январь 2006года, и за январь-июль 2005года.

 Суд апелляционной инстанции  оценил указанные доказательства, а также пояснения сторон о причинах  допущенных просрочек при перечислении арендной платы, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ одним из условий предоставления предпринимателю преимущественного права на выкуп арендованных помещений является перечисление арендной платы за аренду такого имущества надлежащим образом в течение срока договора.

Между тем, четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего Закона не закреплено, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений (наличие просрочек 1-3 дня), отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды  взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

       Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременную уплату предпринимателем  арендных платежей за январь-июль 2005года и за январь 2006года отклоняется. Как следует из пояснений  предпринимателя Зеленецкого А.Б. , просрочка платежа за январь 2006года была допущена в связи с  несвоевременным выставлением арендодателем  счета на оплату в начале года, в связи с чем, у  арендатора отсутствовали реквизиты для перечисления арендной платы. Несвоевременная уплата арендных платежей с января по июль 2005года была вызвана проведением капитального ремонта арендованных помещений и наличием в договоре аренды  условия (пункт 5.5 договора) о возможности зачета стоимости работ в счет арендной платы, что впоследствии и было сделано. Указанные обстоятельства  ДИО администрации г.Перми не опровергнуты, названные предпринимателем причины несвоевременной уплаты платежей не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении им арендной платы в том смысле, который предусмотрен в  ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

           Таким образом, суд первой инстанции в  мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя Зеленецкого А.Б. преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

 При указанных обстоятельствах, мотивировочную часть решения суда от 26 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу № А50-18322/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Т. И. Мещерякова