Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А71-13273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по траектории прохождения пешеходов по оси тротуарной дорожки, проходящей  по  улице  К.Маркса.

Указанный акт обследования обоснованно принят судом первой инстанции во внимание, так как составлен компетентным уполномоченным государственным органом, имеющим лицензии на осуществление  картографической  и геодезической деятельности, с использованием надлежащего оборудования. При этом,  расстояние 73,81 м определено по прямой линии, проходящей через территорию участка старой музыкальной школы, огороженной забором, в связи с чем, не подлежит применению.

Оценив  представленные  в материалы дела административным органом и предпринимателем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  информация, содержащаяся в них о расстоянии между магазином и школой носит противоречивый характер, при этом, все сомнения обоснованно истолкованы судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности  (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). 

Суд в своем решении также обоснованно указал на наличие у предпринимателя  санитарно-эпидемиологического заключения от 11.09.2006г. №18.25.01.000.М.000293.09.06, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека после вступления в силу Федерального закона «Об ограничении курения табака», которым удостоверено, что  торговый продовольственный отдел магазина «Ява» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам, а именно СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». При этом к данному  заключению в виде приложения приведен ассортимент реализуемой продукции, продажа которой разрешена, в том числе табачными изделиями (пункт 18).

Поскольку управлением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, является правильным.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание в судебном акте наименования административного органа (вместо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува, указано-  Территориальный отдел Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува) отклоняется, так как указанная ошибка является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения и не  является основанием для отмены решения (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 года по делу № А71-13273/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е. Ю. Ясикова