Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А60-7580/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1932/2009-ГК

г. Пермь

06 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-7580/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                              Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Пром-Оушн» ЗАО «ВИЗАВИ»-Судаков М.Г., директор (протокол внеочередного собрания участников от 23.06.2004г.), Акулова Н.В., доверенность от 27.05.2008г.;

от истца ЗАО «Визави»-Булыгин А.В., доверенность № 22 от 22.01.2008г.

 от третьих лиц:  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога; Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Визави»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 февраля 2009 года

по делу № А60-7580/08, принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску  ЗАО «ВИЗАВИ»

к ООО «Пром-Оушн»

третьи лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога; Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании 502 973руб.,

установил:

ЗАО «Визави»  обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Пром-Оушн» 502 973 руб., в том числе 488 820 руб. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года, а также услуг по оформлению документов в кассе, оказанных в сентябре 2007 года и 14 153 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008г. по 01.05.2008г., а также просит в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ продолжать начисление процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга. (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008г.  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т.2, л.д.79-81).

Определением суда  от 11.07.2008г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления  в законную силу  судебного акта по делу № А60-5396/2008 (т.2, л.д.93-95).

Определением суда от 26.11.2008г. производство по настоящему делу возобновлено. (т.3, л.д.1).

 В судебном заседании 29.01.2009г. истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 542 523 руб. 43 коп., в том числе 488 820 руб. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года, а также услуг по оформлению документов в кассе, оказанных в сентябре 2007 года и 53 703 руб. 43 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008г. по 29.01.2009г.

Также истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 536 923 руб., в том числе 483 220 руб. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года и 53 703 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008г. по 29.01.2009г. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. (т.3, л.д.70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. (т.3, л.д. 23-30).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что ответчиком оплачивались оказанные услуги истцом до июля включительно. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акцепт по договору не является полным и безоговорочным. Полагает, что суд не учёл два платёжных поручения № 163 и № 157. В судебное заседание истцом также были представлены акты сверки с ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что какие-либо законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Указал, что стоимость  оказанных в период с июля по октябрь 2007г. ООО «Пром-Оушн» услуг по подаче вагонов под погрузку, на весы и простой вагонов составила 222 282руб. Услуги ответчиком оплачены. Фактически все услуги были оказаны  ОАО «РЖД».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отзыве  просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании  ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из вступивших в законную силу  постановлений по делу № А60-5396/08, имеющих для рассматриваемого спора преюдициальное значение,   в период с июля по октябрь 2007 г. ООО «Пром-Оушн» предъявляло заявки на выполнение операций по подаче-уборке вагонов через ЗАО «Визави».  В приёме заявок напрямую от ООО «Пром-Оушн» ОАО «РЖД» отказывало.

При этом направленный ЗАО «Визави» договор об оказании дополнительных услуг от 01.05.2007г. № 18-у ООО «Пром-Оушн» подписан не был. Тем не менее, как полагает истец, ООО «Пром-Оушн» начало пользоваться услугами ЗАО «Визави», подавая заявки на подачу-уборку вагонов и перечисляло платежи за оказываемые услуги. По мнению истца, ООО «Пром-Оушн», получив предложение заключить договор с ЗАО «Визави» фактически осуществило акцепт этого предложения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по оплате фактически оказанных, но не отплаченных ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных истцом в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года на основании заявок ООО «Пром-Оушн» и в соответствии с договором на оказание операторских услуг по подаче-уборке «приватных» вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007г. № НОДЮ516/07, заключенным между истцом и третьим лицом – ОАО «РЖД», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  договор об оказании дополнительных услуг от 01.05.2007г. между истцом и ответчиком не заключён, также отсутствует договор на оказание операторских и  транспортных услуг по подаче-уборке «приватных» вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский, факт оказания услуг истцом не доказан. При этом, суд пришёл к выводу о том, что услуги по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ и для проведения взвешивания на весах в спорный период оказывались ответчику фактически не истцом, а третьим лицом-ОАО «РЖД», являющимся  перевозчиком, в настоящее время оплачены истцу по регулируемым тарифам..

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 05.02.2009г.

Как следует из материалов дела, по условиям заключённого между истцом, являющимся оператором, и ОАО «РЖД» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», являющимся перевозчиком, договора на оказание операторских услуг по подаче-уборке «приватных» вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007г. № НОДЮ 516/07 истец принял на себя обязательства по выполнению операторских услуг (операторских функций между перевозчиком и клиентами по оказанию транспортных услуг при перевозке грузов в «приватных» вагонах пассажирского парка), связанных с отцепкой-прицепкой «приватных» вагонов пассажирского парка от составов поездов, их подачи-уборки на пути Горнозаводского парка общего и необщего пользования для производства грузовых операций и взвешивания вагонов на вагонных весах в соответствии с Технологией взаимодействия, а также истец обязался оплачивать перевозчику платежи и сборы за оказанные транспортные услуги (п. 1.1., 2.2.1. договора)  (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с п.2.2.6 договора оператор-ЗАО «Визави» заключает с клиентами прямые договора на оказание операторских и транспортных услуг по работе с «приватными» вагонами на договорной основе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции договор об оказании дополнительных услуг от 01.05.2007г. № 18-У со стороны ответчика не подписан, между истцом и ответчиком договор на оказание  услуг по подаче и уборке вагонов для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов не заключён. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из соответствующих договоров, а также документы, подтверждающие оказание истцом ответчику названных услуг в спорный период (акты, ведомости).

Имеющиеся в материалах дела заявки ответчика, являются лишь подтверждением факта вынужденного обращения  ООО «Пром-Оушн» к истцу с просьбой оказать услуги по подаче указанных в заявках вагонов на ГЗП-для проведения погрузочно-разгрузочных работ, на весовой путь-для проведения взвешивания на весах ООО «ЖД-Тэвис», а также оформить перевозочные документы. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу  № А60-5396/2008,  имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (т.1, л.д.19-91, т.3, л.д.14-18).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9368/08-С1 от 24.12.2008г., оставившим в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. по делу №А60-5396/08, а также постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008г., действия ОАО «РЖД» и ЗАО «Визави»  в части заключения договора № НОДЮ 516/07 ущемляет интересы  транспортных компаний, могут привести к ограничению конкуренции на рынке перевозки грузов, что противоречит п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». В 2007г. договор на оказание дополнительных транспортных услуг ООО «Пром-Оушн» с ОАО «РЖД»  не заключался. Условия подписанного ЗАО «Визави» с ОАО  «РЖД» проекта договора от 12.04.2007г. № НОДЮ 516/07 явно невыгодны для его контрагентов, в том числе, ООО «Пром-Оушн», поскольку обязывают их оплачивать услуги по значительно более высоким расценкам, ОАО «РЖД» и ЗАО «Визави» допущены действия по навязыванию клиентам, в частности, ООО «Пром-Оушн», невыгодных для них условий договора, выразившиеся в невозможности заключения с ОАО «РЖД» прямого договора на оказание дополнительных транспортных услуг на 2007 год.  При этом кассационной инстанцией в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9368/08-С1 установлено, что так называемые «операторские услуги», выполнение которых возложено ОАО «РЖД» на истца по договору на оказание операторских услуг по подаче-уборке «приватных» вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007г. № НОДЮ 516/07, в том числе прием заявок, их формирование и передача с соответствующую службу ОАО «РЖД» для выполнения, предъявление счетов за оказанные услуги, прием платежей является неотъемлемой частью услуг по подаче-уборке вагонов на пути общего пользования для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, взвешивания и иных работ, и, следовательно, должны выполняться силами и за счет средств ОАО «РЖД», а их стоимость должна предъявляться контрагентам по регулируемым ценам на услуги по подаче-уборке вагонов. Также установлено, что услуги по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ и для проведения взвешивания на весах в спорный период оказывались ответчику фактически не истцом, а третьим лицом – ОАО «РЖД», являющимся перевозчиком. (т.3, л.д.14-18).

Таким образом, судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора подтверждают факт нарушения ЗАО «Визави» антимонопольного законодательства и ст. 10 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справки разница между тарифами, установленными ОАО «РЖД» и ЗАО «Визави» является значительной. (т.2, л.д.67).

Кроме того, стоимость оказанных в период с июля по октябрь 2007г.  ООО «Пром-Оушн» услуг по подаче вагонов под погрузку, на весы и простой вагонов (по регулируемым тарифам)  оплачена ООО «Пром-Оушн» путём перечисления денежных средств ЗАО «Визави», что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений. (т.1, л.д.92-94, 96, 102).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

Доказательств возникновения у ответчика каких-либо обязательств по оплате данных услуг перед