Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А50-20187/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении подписей от имени Лукьянчикова В.Н., Назарова С.А., Полыгалова в категоричной форме показали, что подписи на представленных документах выполнены не указанными лицами (т. 1, л.д. 118, 119, 120).

По результатам почерковедческих исследований подписи от имени Киселевой Л.В. в актах приема-передачи векселей и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, сделан вывод о том, что выполнены одним лицом, вероятно, не Киселевой Л.В. (т. 1 л.д. 112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд исследований проведены в одно и то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценивает указанное обстоятельство как опечатку, которая не может повлиять на доказательственное значение названных документов и не оспаривает правомерность выводов проведенных исследований.

Таким образом, пояснения номинальных руководителей ЗАО «Вторчермет». ООО «Полиснаб», ООО «Техпроект», ООО «Юникс Групп» подтвердились в ходе проведения почерковедческого исследования.

Сам предприниматель в своих объяснениях признал, что он никогда не проверял и не пытался проверить кто фактически действовал от организаций ЗАО «Вторчермет». ООО «Полиснаб», ООО «Техпроект», ООО «Юникс Групп», также пояснял, что оформление сделок, актов расходных документов  осуществлялось в офисе предпринимателя (т.1, л.д. 121).

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что документы от имени ЗАО «Вторчермет». ООО «Полиснаб», ООО «Техпроект», ООО «Юникс Групп»  подписаны неустановленными лицами, т.е. расходы предпринимателя документально не подтверждены.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов документы недостоверные сведения и, следовательно, правомерно не приняты налоговым органом, в качестве доказательства хозяйственной операции, в том числе по передаче денег указанным организациям.

При таких обстоятельствах, решение суде от 06.02.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, оснований для возмещения предпринимателю в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

Г. Н. Гулякова